Решение № 2-1208/2024 2-177/2025 2-177/2025(2-1208/2024;)~М-1285/2024 М-1285/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1208/2024

№2-177/2025

03RS0033-01-2024-001968-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1955000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № под 20,50 % годовых сроком на 84 месяца, ежемесячный платеж по которому подлежит оплате 9 числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено условием о залоге автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно неисполнением обязательств по оплате в течение 143 дней, истец обратился в суд с исковым заявлением. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2106075,25 рублей, в том числе: 1925368,85 рублей задолженность по основному долгу, 165797,17 рублей задолженность по просроченным процентам, 14909,23 рублей задолженность по штрафам/ неустойкам. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106075,25 рублей, в том числе: 1925368,85 рублей задолженность по кредиту, 165797,17 рублей задолженность по просроченным процентам, 14909,23 рублей задолженность по штрафам/ неустойкам;

- обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее автомобиль <данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебными приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66060,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1955000 рублей под 20,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 43990,62 рублей, который подлежит оплате 9 числа каждого месяца. Целью использования кредита является оплата стоимости автомобиля.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением установленного срока, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 прекратил исполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2106075,25 рублей.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности ФИО2 не представлено. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком на составляет 2106075,25 рублей, в том числе: 1925368,85 рублей задолженность по основному долгу, 165797,17 рублей задолженность по просроченным процентам, 14909,23 рублей задолженность по штрафам/ неустойкам, которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк».

Исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> в пользу АО «Тойота Банк» (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке по счету последний платеж заемщиком ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не вносились. При этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска составил семь месяцев.

Таким образом, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщиком более трех раз допускалось нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (2255000 рублей), следовательно, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

С учетом изложенного, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость согласована сторонами в заявлении о предоставлении транша и составляет 2255000 рублей.

Указанная стоимость предмета залога сторонами в судебном заседании не оспаривалась, о назначении экспертной оценки заложенного имущества ответчик суд не просил, а доказательств того, что оно оценено неправильно, суду не представлено.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 66060,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106075,25 рублей, в том числе: 1925368,85 рублей задолженность по кредиту, 165797,17 рублей задолженность по просроченным процентам, 14909,23 рублей задолженность по штрафам/ неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66060,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.