Решение № 2-1930/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №2-1930/2026

24RS0046-01-2024-000505-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суда ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате автомобиля продавцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате автомобиля продавцу.

Требования мотивированы тем, что автомобиль HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, цвет кузова желтый, модель (номер двигателя) №, Шасси (рама) № государственный регистрационный знак № владельцем которого является истец, выбыл из владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, ПТС находится у истца, а ключи на автомобиль и СТС находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Ответчик удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем, истец несет убытки в виде уплаты штрафов за указанное транспортное средство за нарушение правил ПДД ФИО2

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, цвет кузова желтый, модель (номер двигателя) Р11С-№, Шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, ключи, СТС, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по определению стоимости т/с в размере 12400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что спорный автомобиль решила продать ответчику с рассрочкой платежа, однако, полная стоимость ей не была передана, и автомобиль с момента написания расписки находится в пользовании ответчика, который отказывается вернуть имущество. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку ответчик долгое время обещал выплатить остаток по договору, впоследствии перестал выходить на связь, контакты были потеряны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у истца автомобиль HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 350000 руб., единовременно всю сумму не смог передать, в связи с чем договорились с продавцом об отсрочке платежа, всю договорную стоимость автомобиля выплатил в течение 2019 года – начале 2020 года, однако, документальное подтверждение представить не может, последний платеж в размере 60 000 руб. передавал наличными деньгами сожителю истца по ее поручению. Просил применить срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно имеющейся расписке от 22.04.2019 истец ФИО3 передала ответчику ФИО7 транспортное средство HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, цвет кузова желтый, модель (номер двигателя) №, Шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, в свою очередь последний передал истцу 220 000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля, оставшуюся сумму в размере 130 000 руб. обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, цвет кузова желтый, модель (номер двигателя) №, Шасси (рама) № рыночная стоимость составляет 950 000 руб.

Из материала проверки КУСП 15170 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу.

Опрошенная в рамках проверки ФИО1 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен бывшим мужем истца ФИО5, который был оформлен на имя истца, в 2016 после расторжения брака спорное транспортное средство осталось у ФИО1 Автомобиль стоял до 2019 года, возле дома, впоследствии истец разместила объявление о продаже либо об аренде указанного транспорта. В феврале 2019 года обратился ранее незнакомый гражданин ФИО2, который решил взять транспортное средство в аренду, уплачивать по 10 000 рублей ежемесячно, а потом выкупить автомобиль, общая стоимость данного автомобиля составила 350 000 рублей. ФИО1 написала расписку, согласно которой ответчик обязуется перечислять денежные средства на банковскую карту в размере 10 000 рублей ежемесячно либо привозить отдавать истцу нарочно, ФИО1 были переданы ключи и СТС от данного транспортного средства. В марте 2019 ФИО2 был совершен первый перевод в размере 10 000 рублей и далее перестал выходить на связь. Где находится транспортное средство на данный момент, ФИО1 не знает. Обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, в 2019 году нашел объявление о продаже транспортного средства HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, цвет кузова желтый, модель (номер двигателя) №, Шасси (рама) № через своих знакомых, который стоит 350 000 рублей. Со своим знакомым приехал по адресу <адрес>, им.газ. Красноярский рабочий проспект, точный адрес дома не помнит. Передал ФИО1 120 000 рублей, потом еще отдал 100 000 рублей, о чем они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и ФИО1 была договорённость, что в течение нескольких месяцев передаст оставшуюся сумму. ФИО1 передала автомобиль добровольно. Впоследствии ФИО2 узнал, что ФИО1 является должником перед ФССП, ФИО2 было предложено внести 60 000 рублей в счет погашения задолженности, ФИО1 отказалась, и сказала, чтобы денежные средства были переданы ей лично. Потом ФИО1 перестала выходить на связь. Указанное транспортное средство на данный момент находится у ФИО2

По актуальной информации МРЭО ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства HINO, грузовой фургон, 1994 года выпуска, цвет кузова желтый, модель (номер двигателя) №, Шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что в феврале 2020 года получил от ответчика 60 000 руб. в качестве расчета за спорный автомобиль для передачи ФИО1 через ее сожителя Андрея. Вместе с тем, данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего в подтверждение передачи денег ответчиком истцу по спорному договору, поскольку не свидетельствует о получении истцом денег, при этом ответчиком не представлено поручение истца об исполнении обязательств покупателя через указанных третьих лиц.

Кроме того, представлена выписка по счету ответчика в ПАО Сбербанк, в отношении которой ответчиком даны пояснения о перечислении истцу 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из письменных пояснений истца следует, что 10 000 руб. в счет пользования автомобилем были получены от ответчика в марте 2019 года. С учетом отсутствия сведений о назначении транзакции и получателе данных средств, суд не может прийти к выводу о частичном исполнении данным платежом обязательства ответчиком истцу по рассматриваемому правоотношению о покупке спорного автомобиля.

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля не представлено.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате автомобиля не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны покупателя условий договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора по требованию продавца и возврата прежнему владельцу отчуждаемого имущества (автомобиля). Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трех-летний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения также применяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просит истец, заключительный платеж в счет оплаты стоимости транспортного средства покупатель должен произвести до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента, при отсутствии оплаты за автомобиль в размере 130 000 руб. истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4лет после истечения срока исполнения покупателем обязательств по оплате за спорный автомобиль.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены как уважительные, истцом не представлено.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, истребовании из чужого незаконного владения, возврате автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства продавцу подлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности на момент обращения с иском в суд.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования истца о компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, истребовании из чужого незаконного владения, возврате автомобиля, ключей, СТС отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.

Судья О.А. Милуш