Решение № 2-2424/2024 2-2424/2024~М-2127/2024 М-2127/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2424/2024

Дело № 2-2424/2024

61RS0002-01-2024-005248-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ответчик согласился произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Крафтер», который находился в технически неисправном состоянии. После чего забрав автомобиль на эвакуаторе вывез его в район рынка «Лимузин», где находилась ремонтная мастерская. В последующем они несколько раз встречались, где истец передавал ответчику денежные средства для приобретения необходимых материалов и оплаты труда.

По факту между ними возникли обязательства, вытекающие из договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено отсутствие ряда деталей на автомобиле «Фольксваген Крафтер» госномер А928НМ763, отраженных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период нахождения автомобиля у ответчика, последним не была обеспечена его сохранность вследствие чего были похищены детали и кузовные элементы автомобиля, отраженные в экспертном заключении. Также по поводу хищения отделом МВД России по Мясниковскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим. Согласно имеющимся в деле объяснениям ответчика, он не отрицает, что забрал автомобиль для ремонта и что автомобиль находился на территории автосервиса.

Согласно экспертному заключению в результате необеспечения сохранности стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер составляет 630140 рублей 88 копеек.

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный необеспечением сохранности автомобиля Фольксваген Крафтер госномер А928НМ763 в сумме 630140 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. (л.д.100).

С согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и истец не предоставил суду доказательства систематического осуществления ответчиком деятельностью по ремонту автомобилей, при рассмотрении заявленных исковых требований не подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с истцом ответчик согласился произвести ремонт, принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Крафтер» госрегзнак А928НМ763, который находился в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день ответчик с автостоянки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, забрал автомобиль истца и на эвакуаторе доставил его на территорию авторынка «Лимузин», расположенного по адресу: <адрес>, Юго-Восточная промзона, 6/2, где находилась ремонтная мастерская, в которой работал ответчик.

Из доводов искового заявления следует, что стороны впоследствии несколько раз встречались, где истец передавал ответчику денежные средства для приобретения необходимых материалов и оплаты труда.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено отсутствие ряда деталей на автомобиле «Фольксваген Крафтер» госномер А928НМ763, находившегося на ремонте у ответчика на территории авторынка «Лимузин». Перечень деталей, отсутствующих на автомобиле истца, отражен в Экспертном заключении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи деталей автомобиля истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, ответчик подтвердил факт передачи истцом ему автомобиля для производства ремонта. Спустя 7 дней истец передал ему денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, после чего, он приступил к ремонту автомобиля, а именно: демонтировал обшивку потолка и осуществил кузовной ремонт крыши, которая также имела сильные повреждения после ДТП, выровнял два передних лонжерона (ходовая часть), отремонтировал вмятины, имеющиеся на правой стороне автомобиля. Спустя некоторое время он позвонил истцу и сообщил ему, что для продолжения ремонтных работ, ему необходимы дополнительные запасные части, на что истец пообещал в скором времени их предоставить, однако запасные части истцом не были предоставлены. В дальнейшем истец не выходил на связь с ответчиком в течение двух лет. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стоял на территории авто-рынка «Лимузин» в том же состоянии, в котором он его привез – все детали находились на своем месте. Последующие две недели он не появлялся на работе, приблизительно в середине апреля 2023 г. он вернулся на работу и обнаружил отсутствие запасных частей от автомобиля истца, а именно: пассажирских сидений, напольного ковролина, передних, задних и боковой дверей.

На основании заявления истца и материала проверки по нему ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», в отношении неустановленного лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в момент кражи запасных частей с автомобиля истца, автомобиль находился на ремонте у ответчика, в связи с чем, он должен был обеспечить его сохранность, однако, он не предпринял соответствующих мер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины причинении истцу материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных запасных частей с автобуса 223712 «Фольксваген Крафтер» госномер А928НМ763 составит: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 630140 рублей 88 копеек, без учета износа – 2674596 рублей 08 копеек.

Проанализировав содержание Экспертного заключения ФИО9.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком возражения относительно экспертного заключения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами указанного экспертного заключения и положить их в основу решения суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по отдельности в их взаимной связи, принимая во внимание выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не обеспечившего сохранность транспортного средства истца, истцу причинен материальный ущерб в размере 630140 рублей 88 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему имущественного ущерба, то в данном случае компенсация морального вреда законом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 630140 рублей 88 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.