Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-4688/2023;)~М-3271/2023 2-4688/2023 М-3271/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024

УИД 47RS0006-01-2023-004023-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием адвоката А.Е.А.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика, процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика П.О.С. в размере 344786,40 руб., процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и П.О.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121632 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 85212,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 7097,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 172476,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1191690,93 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1191690,93 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80000 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к П.О.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». По имеющимся у истца сведениям должник умер.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика по последнему известному суду месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Адвокат А.Е.А., назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и П.О.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 8), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 121632 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,80% годовых,

Согласно п. 3.1 Условий (л.д. 9-10) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платеж) за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 121632 руб. исполнил должным образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора (л.д. 8), сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в размере 4823 руб. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8952,93 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, о нарушении своего права кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Т-проект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

На основании заключенного между ООО «Т-проект» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии), к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (л.д. 7), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), срок исковой давности истцом пропущен.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с указанием на заявление представителем ответчика применения сроков исковой давности (л.д. 54), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), однако истцом каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены за пределами срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.04.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-197/2024

УИД 47RS0006-01-2023-004023-35

Гатчинского городского суда Ленинградской области