Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-51/2024

№22-893/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника ФИО10 - адвоката Жилова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 на постановление Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставлена без изменения.

Суд освободил обвиняемого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника ФИО1 - адвоката Жилова Н.Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе предварительного слушания по делу от потерпевшей ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое она мотивировала тем, что ФИО1 с ней примирился и загладил причиненный вред, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей суд исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей ФИО6 им принесены извинения, возмещен ущерб посредством выплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей.

При этом судом оставлено без внимания, что основными объектами преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Полагает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности ими управлять, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Несмотря на установленные обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО1 оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию самостоятельно не вызвал, на протяжении длительного времени после совершения дорожно-транспортного происшествия скрывался от правоохранительных органов, суд проигнорировал данные обстоятельства и необоснованно усмотрел основания для прекращения уголовного дела и пришел к выводу о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 принесены возражения, в которых он указывает, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, оказывал иную поддержку потерпевшей при её реабилитации. Полагает, что постановление суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На апелляционное представление потерпевшей ФИО6 также принесены возражения, в которых она указывает, что инициатива прекращения уголовного дела исходила именно от нее. Она полностью простила ФИО1, поскольку у них хорошие отношения, он полностью возместил причиненный вред, посещал её в стационаре, покупал необходимые лекарства, проявлял заботу. Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года таковым требованиям не соответствует.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении мотоциклом допустил нарушение 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую, по ходу движения обочину, потерял контроль за движением своего транспортного средства, после чего съехал в правый кювет, где совершил опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла получила тяжкие телесные повреждения, а ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО8 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что он не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого, он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей ФИО6 подсудимым принесены извинения, возмещен ущерб посредством выплаты денежной суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что, по мнению потерпевшей ФИО6, является достаточным для примирения, претензий к нему не имеет.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение, являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации из постановления суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение морального вреда потерпевшей ФИО6 смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся, в том числе, что ФИО1 инкриминируется оставление места происшествия, после ДТП, а также загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Отсутствие у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1 в связи с компенсацией морального вреда, не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрепленные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение является немотивированным, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов