Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименко ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3726 рублей 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 г. с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок по <адрес> с расположенными на нем всеми капитальными зданиями и некапитальными постройками. Размер арендной платы составил 350000 рублей. При этом договором установлено внесение предоплаты в размере 30000 рублей в срок до 01.05.2017 г., оставшаяся сумма должна была быть уплачена в срок до 10.05.2017 г. Арендатор передала арендодателю 115000 рублей. Акт приема-передачи недвижимости подписан не был, так как ФИО5 не устранил все неполадки. После неоднократных требований об устранении неполадок ответчик направил истцу уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с неоплатой оставшейся суммы. Требование ФИО4 о возврате уплаченных денежных средств ФИО5 не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истцом требования дополнены, о чем представлено заявление, согласно которому ФИО4 просит признать договор аренды земельного участка, недвижимого имущества от 01.05.2017 г. незаключенным, указывая, что из договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписан не был.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что по адресу: с. <адрес> расположена принадлежащая ему турбаза, которую он сдал в аренду истцу, акт приема-передачи имущества не подписывался, однако ФИО4 фактически занимала турбазу и пользовалась арендованным имуществом. Представитель ответчика ФИО7 поддержала позицию доверителя.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела установлено, что 01.05.2017 г. в <адрес> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) совершен договор аренды земельного участка, недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а, и все капитальные и некапитальные постройки, здания, строения и сооружения в границах данного участка и иное находящееся на участке имущество, согласно перечня (приложение №1), с целью проживания и ведения деятельности, не противоречащей законодательству, сроком с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. (п.п. 1.1, 4.1 договора).

По указанному адресу ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок, административное здание, здание – летняя кухня, здание-баня, здание-гостевой корпус, о чем свидетельствуют приобщенные к делу копии свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2013 г.

По условиям договора (п.6.2) арендодатель обязался передать земельный участок и имущество на нем арендатору в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, передать земельный участок и имущество на нем арендатору и подписать передаточный акт в период до 01.05.2017 г.

В соответствии с п.9.3 договора фактическая передача земельного участка и имущества на нем и вступление во владение осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами в период с 01.05.2017 г. по 10.05.2017 г.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что упомянутое в договоре приложение №1 не составлялось, акт приема-передачи не подписывался.

Однако доводы истца о том, что договор аренды не заключен, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, и между сторонами не подписан акт приема-передачи, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Заявление арендатора о незаключенности договора может быть признано недобросовестным, если он принял имущество без замечаний и пользовался им.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО5, показаний свидетеля ФИО3 неопределенность в объекте аренды отсутствовала, ФИО4 имела ключи от арендованных помещений, занимала территорию турбазы, в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. пользовалась арендованным имуществом. 27.05.2017 г. ответчик попытался вручить истцу уведомление о расторжении договора аренды, которое ФИО4 отказалась получить. 01.06.2017 г. ФИО5 поменял замки в гостевом корпусе, соответственно, фактическое использование истцом арендованного имущества осуществлялось до указанной даты.

Аналогичные обстоятельства установлены при проведении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району проверки по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО4 препятствует доступу к принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, исковые требования о признании договора аренды незаключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям раздела 5 договора аренды плата за земельный участок и имущество на нем установлена в денежной форме в размере 350000 рублей за весь период аренды в следующем порядке: предоплата в сумме 30000 рублей в срок до 01.05.2017 г., оставшаяся сумма в размере 320000 рублей - 10.05.2017 г.

Согласно расписке от 01.05.2017 г. ФИО5 от ФИО4 по договору аренды получено 115000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, как установлено судом, фактически истец пользовалась арендованным имуществом 31 день, соответственно размер арендной платы за указанный период составит: 350000 / 153 дня (срок аренды) х 31 (срок фактического пользования арендованным имуществом) = 70914 рублей 98 коп.

Таким образом, переданная ФИО4 по договору аренды от 01.05.2017 г. сумма в размере 44085 рублей 02 коп. (115000-70914,98) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца. Иных правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70914 рублей 98 коп. (11500-44085,02) не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 07.09.2017 г. (определенная истцом дата) составляют 1081 рубль 59 коп. (за период с 01.06.2017 г. по 18.06.2017 г. – 201,10 руб. = 44085,02 х 18 дней х 9,25% : 365; за период с 19.06.2017 г. по 07.09.2017 г. – 880,49 руб. = 44085,02 х 81 день х 9% : 365). В остальной части во взыскании процентов в сумме 2644 рубля 88 коп. (3726,47- 1081,59) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 08.09.2017 г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зименко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Зименко ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 44085 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1081 рубль 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зименко ФИО1 о признании незаключенным договора аренды земельного участка, недвижимого имущества, совершенного 01.05.2017 г. между ФИО5 ФИО2 и Зименко ФИО1, о взыскании с ФИО5 ФИО2 в пользу Зименко ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 70914 рублей 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2644 рубля 88 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 г.

Судья И.С. Малкова