Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Оганян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/19 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 09.12.2016 г. и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору № <***> от 09.12.2016 г. в размере 969 092,40 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 890,92 рублей. В обоснование требований указал, что 09.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <***> выдало кредит ФИО1 в размере 993 590,37 рублей, на срок 82 месяца под 16,9 % годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику ФИО1 денежные средства. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В нарушение условий договора, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 969 092,40 рублей, из которой: 887 050,34 рублей – просроченный основной долг, 75571,66 рублей – просроченные проценты, 2 619,85 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 850,55 рублей – неустойка за просроченные проценты. Заемщику ФИО1 были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <***> выдало кредит ФИО1 в размере 993590, 37 рублей, на срок 82 месяца под 16,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту заемщик должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 993590,37 рублей, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными в размере 25 183,39 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 24.12.2018 г.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2018 г. в размере 969 092,40 рублей, из которых: 887050,34 рублей – просроченный основной долг, 75571,66 рублей – просроченные проценты, 2619,85 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3850,55 рублей – неустойка за просроченные проценты, суд признает верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет банка не опроверг, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, сведений о возбуждении производства по банкротству, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставил, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 18 890,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № <***> от 09.12.2016 года в размере 969 092 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 890 рублей 92 копейки, а всего 987 983 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 09.12.2016 г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.19 г.

Судья Р.Р. Гараева