Решение № 12-172/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года Дело №12-172/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО1,

рассмотрев жалобу Ж.Е.Ю. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20.01.2016 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска конкурсный управляющий ООО «С.» Ж.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, - Ж.Е.Ю. обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Помнению заявителя, мировым судьей не установлено лицо, совершившее противоправные действия, так как вывод мирового судьи о том, что Ж.Е.Ю. обладал статусом конкурсного управляющего, является ошибочным, поскольку заявитель таковым не являлся, а был назначен ликвидатором юридического лица решением участника общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ж.Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении сведения о месте его жительства не соответствуют действительности. Также заявитель обращает внимание на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, выраженные в отсутствии данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Одновременно в тексте жалобы содержится просьба восстановить процессуальный срок, предусмотренный на обжалование судебного акта, в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку с обжалуемым постановлением заявитель ознакомился лишь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 14.12.2016.

Ознакомившись с доводами жалобы, представленными в материалы дела письменными возражениями начальника УПФР в Центральном районе города Новосибирска, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей.

Принимая во внимание, что с оспариваемым постановлением от 20.01.2016 Ж.Е.Ю. ознакомлен лишь 14.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе материалов дела, иных сведений о вручении судебного акта материалы дела не содержат, постановление по делу об административном правонарушении Ж.Е.Ю. обжаловал путем подачи жалобы 26.12.2016, что документально подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, прихожу к выводу, что процессуальный срок, предусмотренный ст.30.3КоАП РФ для подачи жалобы, заявителем пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья указал в постановлении, что должностное лицо Ж.Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вернулся конверт с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, направлена Ж. Е.Ю. по месту его регистрации по адресу: Новосибирская область, Б., П. ул., и возвращена мировому судье с указанием "адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.15).

При этом сведений о том, что ликвидатор Ж.Е.Ю., как руководитель ООО «С.», извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту осуществления его деятельности по месту нахождения юридического лица по адресу: Новосибирск, К. ул.,, адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.4-6), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия руководителя организации ООО «С.» ликвидатора Ж.Е.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «С.» Ж.Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные мировым судьей являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу полежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.15.33 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «С.» Ж.Е.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «С.» Ж.Е.Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), удовлетворив жалобу Ж.Е.Ю.

Судья Ю.В. Близняк