Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-12/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело № 10-1/2026 (10-12/2025)

УИД: №***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Терезановой А.С.,

защитника-адвоката Смольянинова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., гражданин ............., имеющий ............. образование, состоящий в браке, ............., зарегистрированный и проживающий по адресу: N..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы у ФИО1 в собственность государства денежные средства в размере 4000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Обстоятельства совершения данного преступления изложены в приговоре суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что указанный приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также содержит выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и материалам дела, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Суд вынес приговор и признал его виновным исключительно на голословных показаниях заведомо заинтересованного свидетеля ФИО4

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.09.2025.

Защитник-адвокат Смольянинов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и устно изложил следующие дополнительные доводы. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого.

При этом в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора, и соответственно должны быть устранены судом апелляционной инстанции.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в получении денег от ФИО4 мировой судья фактически сослался только на его показания. Показания указанного свидетеля, который в них подтвердил, что давал взятку ФИО1, но в указанном в обвинении размере, суд считает достоверными, не доверять которым у суда нет оснований, и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что указанный свидетель является единственным участником, заявляющим о даче взятки, иные свидетели обвинения – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами переговоров ФИО16 с ФИО1 о передаче ему взятки, а также очевидцами передачи взяток, не являлись, и вообще не знают о каких-либо обстоятельствах передачи денежных средств ФИО17. При этом суд проигнорировал полностью показания участника указанных событий ФИО13, сославшись на некую заинтересованность, основанную лишь на факте совместной службы. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела косвенных результатов оперативно-розыскной деятельности, какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний осужденного ФИО1 о непричастности к получению взятки, либо о достоверности показаний свидетелей, кроме показаний самого ФИО18 в приговоре судом ни приведено. Более того, указанные результаты ОРД противоречат показаниям самого ФИО19 в части размера взятки, логическое объяснение которых судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отсутствует.

При этом сведения, сообщенные взяткодателем ФИО20, с одной стороны, и получателем взятки ФИО1, с другой стороны, об одних и тех же фактах противоречат друг другу. Приходя к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств виновности осужденного ФИО1 в получении взятки, суд не учел, что факт ведения ФИО21 переговоров о получении взятки, наличии у ФИО1 намерения получить взятку от ФИО23 а также факт передачи последним ФИО1 денег, подтверждается только показаниями свидетеля ФИО22, но не в сумме именно 4 000 рублей.

Несмотря на наличие в показаниях ФИО24 противоречий о времени, месте и обстоятельствах передачи взяток, в т.ч. о размере взяток ФИО1 судом они надлежащим образом не проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 14,17, 87-88 УПК РФ, а также требований к обвинительному приговору, предусмотренных ст.297, ч.4 ст.302 и п.2 ст.307 УПК РФ, повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденного и на постановление по делу законного и обоснованного приговора, поскольку при постановлении обвинительного приговора судом не были опровергнуты все выдвинутые в свою защиту доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

На данные нарушения уголовно-процессуального закона, осужденным и его защитником обращалось внимание непосредственно в ходе судебного следствия и в прениях сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Однако судом первой инстанции эти доводы стороны защиты объективно не проверены, и намерено оставлены без внимания, при этом в приговоре мирового судьи не приведено убедительных мотивов, со ссылкой на доказательства по делу, опровергающие доводы стороны защиты о необходимости справедливой и законной оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.14,17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также не проверены и не оценены доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Защита полагает, что существуют стандарты доказывания, в силу которых получение взятки не может считаться установленным на основании лишь свидетельских показаний, при отсутствии результатов оперативно-розыскной деятельности, подтвердивших либо зафиксировавших факт передачи незаконного вознаграждения взяткополучателю. На необходимость применения всеми судами именно такой позиции на опубликованный на с.125-129 п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025). Просит суд апелляционной инстанции особо обратить внимание на то, каким именно образом Верховный суд изложил свое название указанного пункта: «Обвинительный приговор по делу о получении взятки должен быть основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения должностным лицом незаконного денежного вознаграждения».

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 29.09.2025 законным и справедливым. Между тем, полагала, что осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства событий, произошедших 28.02.2024 с участием свидетеля ФИО4

Оценив показания ФИО1 суд обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением уйти от наказания за содеянное. Суд обоснованно указал на противоречивость показаний осужденного совокупности доказательств по делу.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10

Перед допросом в ходе предварительного расследования свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд вынес приговор и признал его виновным исключительно на голословных показаниях заведомо заинтересованного свидетеля ФИО4, который при этом является единственным участником, заявляющим о даче взятки, что не отвечает требованиям уголовно – процессуального законодательства относительно оценки доказательств.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, в том числе в части касающейся размера взятки – 4000 рублей, которую он передал ФИО1, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, подтверждаются в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетеля ФИО4 получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела или зависимости этого лица от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сообщенные ФИО4 сведения об обстоятельствах уголовного дела положены судом в основу приговора исключительно в той части описания обстоятельств, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставлением их с совокупностью иных исследованных доказательств.

Виновность ФИО1 помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по делу: выпиской из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента старшего инспектора отдельного взвода патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу ФИО1, графиком работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... на февраль 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по N..., расстановкой нарядов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... на 28.02.2024, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №*** №*** на патрульный автомобиль «.............», государственный регистрационный знак №***, справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №*** №*** на автомобиль «.............», государственный регистрационный знак №*** заявлением о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.04.2024, копией постановления Правобережного районного суда N... от 23.01.2024, актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров, сведениями ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 12.12.2024, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 (с фототаблицей), протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 19.04.2024, справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 (с фототаблицей), сведениями отдела ЗАГС администрации городского округа N... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4, приговором Елецкого городского суда N... в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Елецкого городского суда в отношении ФИО12 от 18.07.2024, ответом ОВ ДПС Росавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами: оптическим диском формата DVD-R с записями телефонных переговоров ФИО4, протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, детализацией соединений по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании ФИО4, детализацией соединений по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании ФИО10, детализацией соединений по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании ФИО1, оптическим диском формата DVD-R с записями видеорегистратора за 28.02.2024 патрульного автомобиля ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу «.............» с государственным регистрационным знаком №***.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и его защитника.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Довод защиты о том, что к уголовной ответственности привлекается только ФИО1, который по версии следствия допустил бездействие, в то время как свидетель ФИО13 должен был составить протокол в отношении ФИО14, является несостоятельным и выходит за рамки предмета доказывания по уголовному делу, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, устно изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу приговора, без учета того, что в силу части 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств.

Протокол судебного заседания от 31.03.2025 (том 3 л.д. 46) содержит сведения об обсуждении и определении порядка исследования доказательств.

Постановленный судом 1-й инстанции приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора раскрыл основное содержание протоколов очных ставок ФИО4 с ФИО1 и ФИО13 и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается указанными доказательствами.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вина подсудимого подтверждается «постановление по Воротынцеву», подлежит исключению, поскольку судом первой инстанции не раскрыто содержание указанного доказательства и отсутствует информация, позволяющая идентифицировать этот документ, что не влечет отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо наличие иного состава преступления нет. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл: состояние здоровья ФИО1 и наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, и с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по предмету судебного разбирательства, включая вопрос о назначении осуждённому вида и меры наказания, судом первой инстанции оценены всесторонне и объективно. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, соответствует задачам Уголовного кодекса РФ и целям наказания, установленным ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Вопреки позиции стороны защиты, права осужденного на ознакомление с материалами дела при направлении его в суд апелляционной инстанции также были соблюдены. Правом на представление дополнительной жалобы осужденный не воспользовался, при этом судом апелляционной инстанции, как осужденный, так и защитник-адвокат не были ограничены в изложении дополнительных доводов в ходе судебных прений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент постановления судом первой инстанции приговора от 29.09.2025 сроки давности уголовного преследования ФИО1 по указанному преступлению не истекли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двухлетний срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истек 28.02.2026.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с тем, что в настоящее время срок давности уголовного преследования осужденного ФИО1 по данному преступлению истек, и, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.09.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что вина подсудимого подтверждается «постановление по Воротынцеву»;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Д. Ломовцева