Решение № 2-3076/2024 2-3076/2024~М-2077/2024 М-2077/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3076/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о прекращении права собственности на транспортное средство,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС по КАО <адрес>, УМВД России по <адрес> о прекращении права собственности на автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № было постановлено обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска. После чего было возбуждено исполнительное производство. Однако, истица приобрела данный автомобиль и без каких либо препятствий поставила на регистрационный учет. Таким образом, на момент приобретения она не обладала сведениями о залоге в отношении данного автомобиля. В рамках указанного гражданского дела были наложены обеспечительные меры на автомобиль, после отмены которых истица продала данный автомобиль ФИО10, дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. В настоящее время в ОСП по КАО <адрес> ведется исполнительное производство, однако она не имеет данного автомобиля, не пользуется им, в связи с чем просила прекратить право собственности на данное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что транспортное средство было продано. Однако, Мобаил банк обратился в Кировский районный суд с исковым заявление о принудительном взыскании, в рамках рассмотрения гражданского дела № ими были представлены документы о продаже автомобиля. Истец в течении трех лет не владеет автомобилем, пользовалась до 2021 <адрес> 2021 г. продала. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде ограничительные меры были сняты. В ходе следствия было установлено, что покупатель скончался до заключения сделки, однако у умершего был сын, который вел аморальный образ жизни. Указанные обстоятельства были установлено только в рамках судебного процесса. Заявление в полицию истец не писала.

Представители ответчиков ИФНС по КАО <адрес>, УМВД России по <адрес>, представители третьих лиц: ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес>, ФИО10, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), УГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №/ДПА от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 580 395,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 003,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены, судом постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель № двигателя: G4FA BW259300, определив в качестве способа реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в рамках гражданского дела № решение Центрального районного суда <адрес> не исполнено, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО1 был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS.

ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако как установлено в рамках судебного следствия, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, паспорт на имя ФИО9 не был сдан в установленном законом порядке.

Суд установил факт приобретения ФИО1 автомобиля, обремененного учтенным в нотариально порядке залогом прежнего собственника ФИО6 - заемщика по кредитному договору, а также пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля, ввиду того, что покупатель по договору купли-продажи на момент заключения сделки умер.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО9, ранее уже была дана оценка и судом указанный договор не был принят в качестве доказательства отчуждения автомобиля, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о прекращении права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3076/2024 ~ М-2077/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись