Апелляционное постановление № 22-612/2020 22К-612/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/13-1/2020

Судья А.В. Ермолаев N 22-612/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 13 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Люкшина, предоставившего удостоверение от 21 июня 2011 года N 2238 и ордер от 4 февраля 2020 года N 026,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.В. Люкшина

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

3 февраля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 подала в Октябрьский районный суд города Саратова ходатайство, в котором просила изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей до 5 апреля 2020 года.

4 февраля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства судьей указанного суда принято решение о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и продлении срока его содержания под стражей до 4 марта 2020 года.

Защитник А.В. Люкшин в апелляционной жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исправном состоянии примененных в отношении ФИО1 технических средств контроля. Полагает, что повреждение обвиняемым электронного браслета не доказано. Обращает внимание, что документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение 5 января 2020 года правонарушений, не предоставлено. Утверждает, что от явки в суд 31 января 2020 года ФИО1 не отказывался. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого и членов его семьи, а также характера предъявленного обвинения необходимости в заключении ФИО1 под стражу не имеется.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

По ходатайству ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления, полагая, что оснований для заключения ФИО4 под стражу не имелось.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью четырнадцатой статьи 107 УПК Российской Федерации установлено, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу приведенных разъяснений, они распространяются и на случаи, когда лицо заключается под стражу при изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения.

В обжалуемом постановлении указано, что стороной обвинения предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1. Между тем, данное суждение является немотивированным по форме и необоснованным по существу, поскольку в судебном материале каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, не имеется; показания потерпевшей о совершении преступления неизвестным лицом таким доказательством с очевидностью считаться не могут.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу законоположений статьи 90 УПК Российской Федерации постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2019 года, констатирующее наличие оснований для обвинения ФИО1, преюдициального значения не имеет – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу судом первой инстанции допущены нарушения, несовместимые с принятием по нему законного и обоснованного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене (часть первая статьи 389.17 УПК Российской Федерации).

Поскольку суду апелляционной инстанции сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО1, также не представлены, суд находит, что основания для заключения обвиняемого под стражу отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано, а ФИО1 на основании законоположений части второй статьи 10 УПК Российской Федерации подлежит освобождению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность предоставленных следователем сведений и неправомерно возложил на сторону защиты обязанность доказывать отсутствие нарушений условий исполнения домашнего ареста – заслуживают внимания, однако к принятию другого решения привести не могут.

Это же относится и к выявленному судом апелляционной инстанции нарушению положений статьи 109 УПК Российской Федерации, выразившемуся в том, что следователь подал, а суд первой инстанции удовлетворил ходатайство «о продлении срока содержания под стражей» в отношении лица, под стражей не содержащегося; более того, как следует из текста обжалуемого постановления, судья Октябрьского районного суда города Саратова и не проверял обстоятельств, имеющих значение для выяснения оснований продления действия меры пресечения, тем самым фактически сведя предмет рассмотрения лишь к вопросу о заключении ФИО1 под стражу.

Так как апеллянтом необходимость отмены постановления суда первой инстанции имплицитно основывается на позиции о возможном оставлении обвиняемого под домашним арестом – что, однако, также предполагает необходимость проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению – апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника А.В. Люкшина удовлетворить в части.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО 1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий