Определение № 12-40/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М. рассмотрев жалобу ГУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ГУЗ «ТОПТД №» подало в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию <адрес>.

Из приложенного к жалобе копии обжалуемого постановления следует, что событие вменённого правонарушения имело место быть по адресу: <адрес>, из чего следует, что рассмотрение жалобы подведомственно Советскому районному суду <адрес> и в соответствие с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

направить жалобу ГУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер №» на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>, о чём известить заявителя.

Судья В. М. Кольцюк