Апелляционное определение № 33А-20204/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бондаренко Н.П. Дело № 33а-20204/2026 (№2а-646/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е. – С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Е. к ОМВД России «Зарайский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исключении из списка иностранных граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Е. обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Зарайский» с требованиями о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 17 марта 2025 года, исключить Е. из списка иностранных граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Е. – С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, поскольку при его вынесении не учтено наличие у административного истца родственников-граждан РФ на территории РФ, тетя административного истца имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем он оказывал ей помощь. Обжалуемым актом родственников вынуждают не видеться, а может и вовсе такая возможность будет исключена. Считает, что запрет на въезд – слишком суровая мера наказания.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец Е., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от 17 марта 2025 года административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до 03 февраля 2035 года.

В оспариваемом решении указано, что гражданин Республики Туркменистан Е. встал на миграционный учет сроком до 13 сентября 2023 года, однако, после окончания срока временного пребывания находился на территории Российской Федерации до 03 февраля 2025 года, что составило 509 дней пребывания в Российской Федерации. Таким образом, в период своего предыдущего пребывания Е. превышен срок временного пребывания в 270 суток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на временное проживание, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 3 лет, а также вид на жительство, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 5 лет, Е. не оформлялись, соответственно, длительно проживать на территории РФ он не мог.

Кроме того, административным истцом не представлены сведения об осуществлении постоянной трудовой, предпринимательской или иной деятельности в Российской Федерации, а также доказательства легального источника существования на территории РФ в период пребывания с 07 июля 2023 года по 03 февраль 2025 года, сведений об обеспеченности жильем, в том числе наличия в собственности административного истца недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, уплате налогов и сборов, не представлено. Патент на работу .Е не оформлял. Суд первой инстанции отметил, что документы, подтверждающие близкое родство Е. с гражданами РФ, суду представлены не были, также опроверг доводы административного истца, что последний является законопослушным, в связи с его привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив отсутствие в деле доказательств того, что Е. имеет постоянный легальный доход, уплачивает налоги и установленные законом сборы, а также имеет в собственности в Российской Федерации недвижимое имущество, приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, на допущенное Е. нарушение миграционного законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в суд их представлено не было.

Административный истец Е., являясь гражданином иностранного государства, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений. При этом само нарушение предельного максимального срока пребывания им не оспаривается.

Оспариваемым решением административному истцу не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 февраля 2035 года, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока, носят временный характер. Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца Е. для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о наличии родственников, являющихся гражданами РФ не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. – С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи