Постановление № 44У-91/2018 4У-1339/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-465/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у-91/18

Санкт - Петербург 19 декабря 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А., КУДРЯШОВОЙ В.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационной жалобе адвоката Савельевой Н.Г., действующей в защиту осужденного ФИО4, о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и 1 месяц, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не реже одного раза в месяц.

В апелляционном порядке приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Савельева Н.Г. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО4 судебное решение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступления осужденного ФИО4 и его защитника- адвоката Савельевой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в совершении 27 сентября 2017 года тайного хищения от <адрес> автомашины «Хонда Цивик», стоимостью 303 909 рублей 47 копеек, то есть имущества в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельева Н.Г. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО4 судебное решение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие у осужденного корыстной цели на завладение автомобилем потерпевшего. Обращает внимание, что действия ФИО4 по завладению автомобилем были направлены на урегулирование вопроса о начислении ему штрафов за нарушения ПДД и транспортного налога, в связи с тем, что Х. не произвел своевременных регистрационных действий с автомашиной после ее приобретения.

Оспаривает обоснованность юридической квалификации действий ФИО4 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и просит квалифицировать их по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

При этом ссылается на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Указывает, что ФИО4 ранее не судим, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал правдивые показания, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить на основании положений ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив истребованные из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Савельевой Н.Г., президиум полагает необходимым изменить обжалуемый приговор ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 07 апреля 2016 года продал потерпевшему Х. по договору купли-продажи автомобиль «Хонда Цивик» государственный знак №..., идентификационный номер №..., после чего 26 сентября 2017 года получил в МРЭО №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, подыскал посредством сети «Интернет» эвакуационный транспорт и, представившись владельцем автомобиля, 27 сентября 2017 года, около 02 часов 00 минут перевез его с помощью эвакуатора от <адрес> в автосервис <...>.

В подтверждение вины ФИО4 судом приняты во внимание показания потерпевшего Х., свидетелей, а также ряд других приведенных в приговоре доказательств.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции Постановления от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО4 изъял указанный автомобиль спустя 17 месяцев после его продажи потерпевшему Х. по договору купли-продажи, который автомобиль на себя в органах ГИБДД не перерегистрировал. При этом за период с 01 августа 2016 года по 29 сентября 2017 года потерпевший Х. на указанном автомобиле совершил неоднократные нарушения КоАП РФ, в том числе выявленные с использованием систем автоматической видео-фиксации.

Из показаний осужденного ФИО4 следует, что зарегистрированный на него в ГИБДДД вышеуказанный автомобиль был изъят им не с целью хищения, а с целью урегулирования с потерпевшим Х. вопросов об оплате начисляемого ему за проданный автомобиль транспортного налога и оплаты штрафов, наложенных на него с использованием систем видео-фиксации.

Данные показания осужденного ФИО4 исследованными судом доказательствами не опровергаются.

При этом судом в приговоре не было приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 корыстной цели при изъятии автомобиля потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением нового наказания по данному уголовному закону.

При назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.330 УК РФ президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом президиум приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, с применением к нему положений ст.73 УПК РФ и возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании положений ст.28 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Савельевой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и 1(один) месяц.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным специализированным государственным органом дни.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Лаков