Решение № 2А-264/2019 2А-264/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-264/2019

№2а-264/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленской области 11 июля 2019 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: представителя административного ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, старшему судебному приставу ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании незаконных бездействий,

установил:

Представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, где в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал в канцелярию УФССП России по Смоленской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, с ходатайством о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника - гражданина, о розыске имущества должника - гражданина, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, предупреждении должника, и данное заявление и исполнительный лист были перенаправлены Управлением заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. (так в заявлении) (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. (так в заявлении), идентификационный номер письма №) в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области и поступили в данный отдел ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем (далее – СП-И) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца указал, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., поданные нарочным в УФССП России по Смоленской области и фактически полученные ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. своевременно и в установленный законом срок не были переданы СП-И для принятия соответствующего процессуального решения, в связи с чем были нарушены нормы Закона №229-ФЗ и права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства. Кроме того, СП-И не направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, представителю взыскателя, в соответствии с его ходатайством, ни по электронному адресу, ни по почтовому адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании приведенных норм законодательства представитель административного истца просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10 в части не передачи в установленный законом срок исполнительного документа СП-И,

- признать незаконным бездействие СП-И ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя на электронный адрес и по почтовому адресу копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также не рассмотрения ходатайства взыскателя и не уведомления взыскателя (представителя взыскателя) по электронному адресу и по почтовому адресу о результатах рассмотрения СП-И ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 в течении двух суток со дня вступления решения суда в законную силу направить представителю взыскателя по электронному адресу, с последующим направлением заказной корреспонденцией по почтовому адресу, копию постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, и копию постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, рассмотреть ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении от 09.06.2018г., и вынести по ходатайствам соответствующее процессуальное решение и сообщить представителю взыскателя о результатах рассмотрения ходатайств по электронному и почтовому адресам.

В дополнительно поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.) представитель административного истца просил восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанных бездействий должностных лиц УФССП России по <адрес> по причине того, что взыскатель и его представитель узнали о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, который ходатайствовал о направлении всех судебных документов на его имя по почтовому адресу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без их участия и направлении копии судебного акта.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10, СП-И ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, УФССП России по Смоленской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и представителей не направили, подали суду ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующего в деле лица, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель административного ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области (далее - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам) ФИО7 требования административного истца не признал и пояснил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска административным истцом срока для обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде усматривается, что исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя ИП ФИО1 - ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошел уже почти год. В административном исковом заявлении указано, что ФИО2 узнал о нарушениях прав ДД.ММ.ГГГГ в момент посещения УФССП России по Смоленской области, однако, согласно сведениям, представленным УФССП России по Смоленской области, по Журналу посетителей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление не приходил, что указывает на недостоверность сообщенных сведений. Сторона административного истца была уведомлена о возбуждении и окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, и в адрес представителя административного истца - ФИО2 были направлены и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства по исполнительному листу были взысканы в полном объеме согласно исполнительному листу, а затем единой суммой перечислены на счет, предоставленный стороной взыскателя по данному исполнительному производству. Соответственно, взыскатель не мог не знать о возбуждении и окончании исполнительного производства, об исполнении решения суда.

Также согласно сведениям из Журнала посетителей УФССП России по Смоленской области ФИО2 ранее неоднократно обращался в Управление, в частности, посещал Управление в январе 2019 года, и мог уже тогда получить сведения об окончании и возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства имеются на сайте ФССП России.

Также представитель административного ответчика считал, что основная задача деятельности судебных приставов – это своевременное и правильное исполнение решения суда, и так как решение суда о взыскании в пользу ФИО1 (взыскателя) с должника денежных средств было исполнено в полном объеме в максимально короткие сроки, и денежные средства поступили на счет должника в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то нарушений прав взыскателя в данном случае не допущено.

Пояснил также, что заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в отделе судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из этих данных, срок на возбуждение исполнительного производства нарушен не был. С исполнительным документом взыскателем было направлено ходатайство о совершении определенных исполнительных действий, в котором были указаны все исполнительные действия, которые и так должны совершаться в рамках имущественного исполнительного производства. Согласно Методическим рекомендациям «Об определении порядка рассмотрения заявлений, ходатайств участников исполнительного производства» не подлежат регистрации заявления, ходатайства, содержащие заявления о возбуждении исполнительного производства, тому указанное и содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ, то поэтому указанное ходатайство представителя административного истца регистрации и рассмотрению, как ходатайство, не подлежало.

Обратил внимание суда, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска. Так, согласно материалам исполнительного производства, которое уже сдано в архив за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о поступлении исполнительного документа в Отдел именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется - на заявлении ФИО1 стоит штамп о его поступлении в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, и дата поступления заявления и исполнительного листа в указанную административным истцом дату ничем не подтверждено.

С учетом изложенного считал, что в материалах дела нет сведений об уважительности пропуска срока обжалования бездействий СП-И, и административным истцом такие сведения не представлены, оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не получившим копию постановления и (или) не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает установленным, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительным листом Арбитражного суда Смоленской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 пени, судебных расходов на общую сумму 11253.33 рублей и копией доверенности представителя взыскателя поступило в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области из УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного заявления, имеющим штамп ОСП о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором нет каких-либо исправлений даты входящей регистрации, и копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили взысканные СП-И денежные средства со счета должника, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ФИО1, что подтверждается копией постановления СП-И от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением СП-И об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объёме, что подтверждается копией данного постановления.

Из копий списков корреспонденции, направляемой почтовой связью №-п от ДД.ММ.ГГГГ. и №-п от ДД.ММ.ГГГГ., на которых имеются соответствующие оттиски штемпеля учреждения почтовой связи, усматривается, что копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП направлялись СП-И по адресу, указанному в заявлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Подлинность копий документов из исполнительного производства №-ИП судом удостоверена.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами достоверно не подтверждено, что об указанных в административном иске бездействиях должностных лиц УФССП России по Смоленской области, связанных с заявлением представителя взыскателя ИП ФИО1 – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу и (или) его представителю стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из сведений, представленных административным ответчиком - УФССП России по Смоленской области, усматривается, что согласно журналу посещений Управления ДД.ММ.ГГГГ посетитель ФИО2 в Управление не обращался, однако, обращался ранее, в частности, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности данных, которые указаны представителем административного истца ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о защите прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, в суде установлено обстоятельство фактического исполнения СП-И ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., который был передан представителем административного истца в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в вышеприведенной копии платежного поручении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление средств ИП ФИО1 (взыскателю) имеется наименование назначения платежа - возмещение судеб.расходов от ФИО8 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам, о том, что взыскатель ФИО1 не мог не знать о взыскании в его пользу денежных средств в ходе исполнительного производства, а, следовательно, и о наличии исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых срок обжалования указанных в административном иске бездействий должностных лиц и органов УФССП России по Смоленской области им не пропущен либо пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, суд считает неубедительными, поскольку представителем административного истца суду не представлено убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые бы с момента исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончания исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течение длительного времени - более 09 месяцев, объективно препятствовали обращению взыскателя, ИП ФИО1 и (или) его представителя в суд с соответствующими административными исковыми требованиями и свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока такого обращения, и при таком положении достаточных оснований для восстановления указанного процессуального срока не усматривает.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока обращения административного истца в суд имеется законное основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований, и при таких обстоятельствах правовая оценка фактических обстоятельств дела процессуального значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.