Постановление № 1-958/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-958/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-011975-36

К делу № 1-958/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Харина А.А., потерпевшего ШВВ, подсудимого ФИО1, его защитника Кинзина И.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак № регион, действуя по небрежности и неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, двигался по второстепенной дороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону и <адрес> и выехав на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя СФВ, двигавшемся вместе с пассажиром ШВВ по главной дороге прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, допустил с ним столкновение, грубо нарушив пункты Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), а именно:

в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения водитель ФИО1, должен был на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения ПДД, согласно заключению эксперта № 2522/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде подкожной гематомы в области головы, оскольчатого перелома костей носа, ретрофарингеальной гематомы (скопление крови в заглоточном пространстве) с распространением в заднее средостение, правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости). Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШВВ

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ШВВ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и указал, что причиненный имущественный вред ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принесения извинений и передаче денежных средств, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевший ШВВ материальных претензий к ФИО1 не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указал в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, считать возвращенным собственнику СФВ, административный материал - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: