Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021(2-8065/2020;)~М-6995/2020 2-8065/2020 М-6995/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1120/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.12.2019 в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц S400 государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, госномер № регион – ФИО2, собственником которого является ООО «Сапфир». Авторажданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Кроме того ответственность виновника также застрахована в рамках действия договора ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Однако ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого составила 1 907 700 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании суммы страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 192,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расхода по диагностике автомобиля в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 470,69 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 139 368,18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расхода по диагностике автомобиля в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 470,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2019 транспортное средство Мерседес Бенц S400 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 госномер № регион – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис ККК №.

Так же, 06.08.2019 между ООО «Сапфир», собственником автомобиля ВАЗ 21101 госномер № регион, и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № МТ 6534, согласно которому сторонами согласован лимит ответственности в размере 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового события, истец, представив необходимые документы, 25.12.2019 обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

После получения заявления с необходимыми документами, проведения осмотра транспортного средства истца, и получения результатов независимой экспертизы, ответчиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб. (с учетом износа) и 45 776,68 руб. (без учета износа).

21.01.2020 ответчиком отправлено истцу направление от 18.01.2020 № ККК № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

17.02.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 2 875 791,63 руб., без учета износа, 1 907 700 руб. – с учетом износа.

13.03.2020 ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, 14.07.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, решением которой № У-20-106443/5010-008 от 25.08.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, он пришел к выводу об отсутствии возникновения обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 418 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом было назначено производство судебной экспертизы, из заключения которой следует, что механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2019 при столкновении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 13.12.2019 рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ М32-П от 19.09.2014, округленно составит: с учетом износа: 1 940 500 руб., без учета износа: 2 785 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и 1 500 000 руб. в рамках действия договора дополнительного страхования гражданской ответственности заключенного между ООО «Сапфир» и ответчиком.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда, составляет 400 000 руб. Данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 180 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа по договору ОСАГО составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), сумма штраф по договору дополнительного страхования гражданской ответственности составляет 750 000 руб.

При расчете суммы штрафа суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении от 26.12.2017 № 58, из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика по договору ОСАГО до 170 000 руб., по договору дополнительного страхования гражданской ответственности до 400 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по проведению диагностики ходовой части и дефектовки поврежденных узлов в сумме 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данная диагностика позволила установить полный объем причинных повреждений.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику документов для рассмотрения вопроса о выплате суммы страхового возмещения, в сумме 1 025,69 руб. Доказательств несения расходов в большей сумме суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено 35 000 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 18.02.2021 суд считает необходимым отказать, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ДСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 025,69 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.