Решение № 2А-4247/2017 2А-4247/2017~М-3723/2017 М-3723/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-4247/2017

Дело № 2а-4247/17

Изготовлено 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неправильном исполнении судебного акта; также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.09.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП); признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившееся в неприменении мер по рассмотрению заявления ФИО1 от 04.08.2017 года; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившееся в неприменении мер по рассмотрению заявления ФИО1 от 14.08.2017 года; признать незаконным действие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившееся в создании условий (препятствий) ФИО1 невозможности ознакомления 29.08.2017 года с материалами исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) на основании заявки от 14.08.2017 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от 04.08.2017 года, как не имеющий оснований; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.08.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП).В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2016 года, в редакции определения Ярославского областного суда от 08 июля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО17 (должник) о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. На основании Исполнительного листа № от 21.07.2016 года, выданного Кировским районным судом города Ярославля возбуждено исполнительное производство от 26.04.2017 года №-ИП. В нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 03.05.2017 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого с должника не были взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о неисполнении предмета исполнения в полном объеме. Решением Кировского районного суда г.Ярославля бездействие ФИО3, ФИО2 и постановление от 03.05.2017 года были признаны незаконными (дело № 2а-3578/2017). 19.07.2017 года начальником отдела ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, на основании которого 31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно содержания данного постановления судебным приставом-исполнителем допущены описки и явные арифметические ошибки, о чем в адрес ФИО3, ФИО6 ФИО1 было подано заявление от 04.08.2017. Несмотря на ранее указанные судебные разбирательства по административному исковому заявлению ФИО1, названные должностные лица данное заявление оставили без ответа, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрели, в т.ч. не произвели правильные расчеты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по исполнительному документу, чем вновь нарушили права и законные интересы ФИО1 Административный истец полагает, что право ФИО1 на самостоятельный расчет неисполненной части предмета исполнения, не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от обязанности при исчислении подлежащих взысканию с ФИО17 денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ по исполнительному документу в рамках исполнительного производства правильно и в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке рассчитать действительную по размеру обязанность ФИО17 перед ФИО1, т.е. установить фактическую сумму подлежащую уплате в адрес административного истца. Вместе с тем, поскольку административный истец обращалась в Кировский районный суд г. Ярославля с ходатайством о взыскании с ФИО17 расходов в порядке ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, на основании определения от 12.07.2017 года судом постановлено взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 33 330 руб. Исполнительный лист серия ФС № на 4-х листах по делу 2-12/2016 судебным органом направлен для исполнения в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. 14.08.2017 года ФИО1 в адрес исполнительного органа направлено заявление об объединении возбужденных исполнительных производств на имя ФИО3, ФИО2 В нарушение законодательства об исполнительном производстве должностные лица данное заявление оставили без ответа, поставленные вопросы заявителем по существу не рассмотрели. 29.08.2017 года ФИО1 согласно заявки от 14.08.2017 года на основании ст. 50 ФЗ №229 обратилась в адрес ОСП Кировского и Ленинского районов г. Ярославля для ознакомления с материалами исполнительного производства. В нарушение ч.2 ст. 24 Конституции РФ орган исполнительной власти не предоставил возможность ознакомится с материалами исполнительного производства. 29.08.2017 года в 12 часов 45 минут ФИО1, согласно общей очереди, должна была попасть в кабинет судебного пристава-исполнителя для реализации своих законных прав. Начальник ФИО2, не спрашивая разрешения не только у ФИО1, стоящей в шаге от входной двери в кабинет, но и у остальных граждан, в буквальном смысле втиснула неизвестную гражданку пожилого возраста, объявив, что дама может пройти без очереди. Поскольку приемные часы граждан ограничены - до 13:00 по вторникам, своими действиями начальник отдела лишила права ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства. ФИО1 по средствам телефонной связи обратилась в адрес УФССП по ЯО об уточнении режима работы подразделения и основания такого поведения ФИО2 Должностное лицо заверило, что данная ситуация допустима, поскольку пожилая гражданка была записана в порядке электронной очереди, несмотря на то, что ни ФИО, ни время и т.п. участников данного эпизода не уточнялись, следовательно, информация о реальных обстоятельствах дела должностному лицу УФССП по ЯО не могла быть известна. ФИО1 полагает, что ответ, полученный от должностного лица УФССП по ЯО носит формальный характер и в такой форме по существу не разрешает вопросы заявителей, в частности ФИО1 Кроме того, 18.08.2017 года в нарушение сроков, установленных ч. 6 ст. 47 ФЗ №229, в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении уже ранее исполненной части предмета исполнения (дублируется постановление от 03.05.2017, с разницей лишь в изменении номера исполнительного производства), что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП по ЯО – главный судебный пристав ФИО9, в качестве административного соответчика - УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение Кировского районного суда г.Ярославля ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнялось неправильно, денежные средства были взысканы в большем объеме, чем это установлено решением суда. Ни на одно заявление, поданное в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ответа ФИО1 получено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что нарушений в действиях должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не имеется, все обращения ФИО1 были рассмотрены, в адрес ФИО1 были направлены ответы. Постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено необоснованно, однако данное постановление было отменено действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Заявка на ознакомление с материалами исполнительного производства от 14.08.2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 не поступала. Заявление от 14.08.2017 года об объединении исполнительных производств было рассмотрено, по результатам рассмотрения 23.08.2017 года было вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 01.09.2017 года.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, и из представленных в материалы дела документов следует, что с постановлением от 04.08.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) административный истец ознакомлена 18.08.2017 года, о постановлении об окончании исполнительного производства от 05.09.2017 года – административный истец узнала при ознакомлении с ним в судебном заседании 11.09.2017 года. Доказательств ознакомления ФИО1 с данными постановлениями и иными материалами исполнительного производства ранее указанной даты суду не представлено.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

С учетом изложенного, а также доводов участников процесса, суд восстанавливает ФИО8 срок подачи административного искового заявления в части требований по оспариванию постановления от 04.08.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП). Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО8 срок для подачи административного искового заявления по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2017 года, а также по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не пропущен.

В силу требований ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Установлено, что вступившим в законную силу 08.07.2016 года решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.01.2016 года по гражданскому делу №2-12/2016 по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом изменения данного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2017 года, с индивидуального предпринимателя ФИО17 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 946 944 рубля 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 165 390 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 09.07.2016 по день уплаты этой суммы кредитору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 года (резолютивная часть от 12.10.2016 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 12.04.2017 года.

Кировским районным судом г.Ярославля 21.07.2016 года по результатам рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 26.04.2017 года в отношении должника ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана задолженность в размере 1 112 334 рублей 58 копеек.

В связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств, платежным поручением от 16.05.2017 года денежные средства в сумме 1 112 334 рублей 58 копеек перечислены на счет ФИО1

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 19.07.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.05.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство было возобновлено.

При этом, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.08.2017 года (Дело №2а-3578/17) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 03.05.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП, признано незаконным.

31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от 26.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 952 рублей 56 копеек. Основанием для внесения исправлений послужило отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением (л.д.24).

Между тем, по состоянию на 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 не производился расчет подлежащих взысканию с ФИО17 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 165 390 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 09.07.2016 по день уплаты этой суммы кредитору, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2017 года о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не учтено, меры по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не принимались, предмет исполнения в данном постановлении об окончании исполнительного производства указана задолженность в размере 1 112 334,58 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии 04.08.2017 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном законом порядке постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 от 04.08.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) подлежит признанию незаконным.

Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), как не имеющим оснований, фактически по своей правовой природе дублируют требования о признании незаконным данного постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2017 года, в связи с чем дополнительного разрешения судом не требуют.

Далее, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года).

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Согласно п.2, 3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных платежных поручений следует, что в счет исполнения требований по Исполнительному листу серия ФС № от 14.03.2017 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 112334,58 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 74 952,56 рублей (платежное поручение №).

Из пояснений участников процесса следует, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля был произведен следующим образом: 946 944,58 рублей (сумма долга, взысканная решением суда)+165390 рублей (сумма неосновательного обогащения, указанная в решении суда для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) + проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 112 334,58 рублей.

Указанный расчет не соответствует требованиям Исполнительного документа серия ФС №, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в неправильном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что взысканных и перечисленных ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) достаточно для погашения задолженности в полном объеме, оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), вынесенного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, не имеется.Наличие переплаты задолженности, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2017 года.Излишне полученные денежные средства по исполнительному документу подлежат возврату в установленном законом порядке.Оценивая доводы административного истца об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 04.08.2017 года обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.07.2017 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просила привести исполнение исполнительного документа серия ФС № от 21.07.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу №2-12/2016 в соответствии с законодательством РФ в установленном ФЗ №229 порядке и сроки. (л.д. 19).

14.08.2017 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 с заявлением об объединении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительный лист ФС № от 21.07.2016 года, исполнительный лист ФС № в сводное исполнительное производство.(л.д.21).

В силу требований ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.Поданные ФИО1 04.08.2017 года и 14.08.2017 года жалобы по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные жалобы подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имелось, поскольку в силу требований ч.2 ст.1 данного Федерального закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.В силу требований ч.1 ст.126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вышеуказанных жалоб в установленный законом срок и порядке.Представленные в материалы дела реестры отправки исходящей корреспонденции от 23.08.2017 года, 06.09.2017 года содержат сведения о направлении в адрес ФИО1 служебных писем с ответами на обращение. Между тем, данные реестры не содержат сведений по результатам каких именно обращений были направлены данные служебные письма с ответами. Исходя из указанных в реестрах дат отправки служебных писем с ответами, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были нарушены сроки рассмотрения данных обращений.Так, представленный в материалы дела ответ на заявление от 14.08.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное, датированный 21.08.2017 года, направлен в адрес административного истца 23.08.2017 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Начальником отдела ФИО15 данная жалоба не рассматривалась, ответ на нее не направлялся. Более того, суду не представлено доказательств надлежащего, всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО1 от 04.08.2017 года. Административными ответчиками в материалы дела не представлен ответ на данное обращение от 04.08.2017 года. Таким образом, бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалоб ФИО1 от 04.08.2017 года, от 14.08.2017 года повлекло нарушение предусмотренного ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права административного истца на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ подлежит признанию незаконным.

Отклоняя требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившееся в создании условий (препятствий) ФИО1 невозможности ознакомления 29.08.2017 года с материалами исполнительного производства № (предыдущий регистрационный №№).В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.14.08.2017 года ФИО1 обратилась в адрес начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявкой на ознакомление с материалами исполнительного производства. (л.д. 23).

29.08.2017 года ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля согласно вышеуказанной заявке для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ознакомиться в данную дату с материалами исполнительного производства не представилось возможным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о создании ФИО1 со стороны должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства со снятием фотокопий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 как взыскателя и, как следствие, об отсутствии оснований для признания в данной части незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившееся в создании условий (препятствий) ФИО1 невозможности ознакомления 29.08.2017 года с материалами исполнительного производства № (предыдущий регистрационный №-ИП).

В силу требований п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в неправильном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалоб ФИО1 от 04.08.2017 года и от 14.08.2017 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 04.08.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова