Решение № 12-869/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-869/2020

Дело № 12-869/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Черкашина Р.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО8 от 24 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО8 от 24 марта 2020 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Черкашиным Р.В. принесена в суд жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по адресу: город Южно-Сахалинск, улица <адрес>, нарушения дорожной разметки 1.1 (1.3), пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением не допускала, поскольку на указанном участке автодороги дорожная разметка, в том числе, предусмотренная пунктом 1.1 (1.3), пунктами 9.1(1), 9.2 ПДД РФ, отсутствовала или не была различима, поскольку дорожное полотно было испачкано снежно-грязевой смесью. Также указал, что оспариваемое постановление получено защитником ФИО1 только 10 июня 2020 года, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник Черкашин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ознакомившись со схемой организации дорожного движения, дополнил, что ФИО1 не вменялось нарушение требований знака 5.17.7, в связи с чем, рассмотрению подлежит лишь факт пересечения разметки 1.1, которая на момент фиксации правонарушения отсутствовала либо не была различима, в связи с чем, действия ФИО1 не образуют состав вменяемого административного правонарушения. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что в период хранения почтовой корреспонденции действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности получить копию оспариваемого постановления в установленный срок.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав защитника Черкашина Р.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа принять меры, позволяющие этому лицу получить его копию.

При исчислении срока вступления в законную силу постановления необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и подтверждается почтовым отправлением, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО8 от 24 марта 2020 года № была направлена ФИО1 25 марта 2020 по месту её проживания: г. <адрес>, заказным письмом с уведомлением. 02 апреля 2020 года копия постановления возвращена отправителю в связи с истечением установленного срока хранения.

Вместе с тем, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, что объективно препятствовало ФИО1 получить корреспонденцию в течение срока её хранения в организации почтовой службы.

При таком положении суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления от 24 марта 2020 года и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, 22 марта 2020 года в 14 часов 44 минуты 55 секунд по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 (1.3), пункта 9.1(1), пункта 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, за что ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Кречет», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительной до 27 сентября 2020 года.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт управления собственником ФИО1 указанным транспортным средством в изложенные в постановлении дату, время и месте, защитником не оспаривался.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2020 года в 14 часов 44 минуты 55 секунд ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7 выехала на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и полнота которых у суда сомнения не вызывают.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения материалами дела установлен, к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии либо плохой видимости дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения опровергаются представленными в дело фотоизображениями.

Объективно факт наличия дорожной разметки 1.1 также подтверждается представленной административным органом схемой организации дорожного движения по улице <адрес> города Южно-Сахалинска.

Более того, по ходу движения автомобиля ФИО1 в районе перекрестка улиц <адрес> имеется дорожный знак 5.15.7, определяющий порядок движения автомобилей в пределах одной полосы движения, нарушение требований которого также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи участником дорожного движения в качестве водителя, должна была максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков и разметки, в связи с чем, даже наличие снежного покрова на дорожном покрытии обязывало ФИО1 выполнять, в первую очередь, требования дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В частности, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения должна была правильно определить сторону, предназначенную для встречного движения, которой считалась половина ширины проезжей части, расположенная слева, тогда как из фотоматериала вне всякого сомнения, видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось посередине проезжей части, то есть частично располагалось на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не вменялось нарушение знака 5.15.7 Правил дорожного движения и при рассмотрении дела необходимо рассматривать только тот объем нарушения, который указан в обжалуемом постановлении (пересечение разметки), суд отклоняет, поскольку, как уже указывалось ранее, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО8 от 24 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Черкашина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.Ю. Павлова