Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-1662/2019

29RS0018-01-2019-000887-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 342 408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб) со сроком действия один год. Страховая сумма составила 2 640 000 руб., страховая премия – 342 408 руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо путем денежной выплаты в случае конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, приложив следующие документы: оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку из органов государственной противопожарной службы, копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление об отказе от поврежденного пожаром автомобиля в пользу ответчика при условии выплаты страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство не приняло. Согласно расчету ответчика стоимость годных остатков автомобиля составила 327 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 2 225 398 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в сумме 414 602 рубля, расходы на хранение транспортного средства в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб) со сроком действия на один год. Страховая сумма составила 2 640 000 руб., страховая премия – 342 408 руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо путем денежной выплаты в случае конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, приложив следующие документы: оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку из органов государственной противопожарной службы, копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от поврежденного пожаром автомобиля в пользу ответчика при условии выплаты страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство не приняло.

Согласно расчету ответчика стоимость годных остатков автомобиля составила 327 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 2 225 398 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2225398 рублей 00 копеек (Два миллиона двести двадцать пять тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек), решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 414602 рубля 00 копеек, убытки в сумме 2600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 350000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21484 рубля 00 копеек, всего взыскать 805686 рублей 00 копеек (Восемьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 1700 рублей 00 копеек отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера убытков и штрафа, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 225 398 рублей, решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 414 602 рубля, расходы на хранение транспортного средства в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8290 рублей, всего взыскать 607 892 рубля (шестьсот семь тысяч восемьсот девяносто два рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 1 700 рублей отказать».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 наименование организации РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возврата страховой премии не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Истом заявлено о взыскании неустойки в размере 342 408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании обусловил тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Денежные средства в размере 607 892 рубля перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период окончания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по договору – 342 408 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба, размер уже взысканного штрафа – 150 000 рублей, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (342 408 рублей), соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 150 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева