Решение № 12-180/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-180/2021

№ 12-180/2021


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 на постановление № 25/12-328-19-И/7 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от *** № 25/12-328-19-И/7 директор Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением, ею подана жалоба, в которой просит постановление от *** № 25/12-328-19-И/7, признать незаконным и отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что отсутствуют сведения о согласовании внеплановой проверки ФГБУ «Рослесинфорг» с прокурором в результате чего результаты проверки следует признать незаконными; при проведении проверки были нарушены требования Закона от *** *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; считает, что государственный инспектор неверно оценил обстоятельства дела.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, кроме этого указала, что ФИО1 не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку в период с *** по *** обязанности директора Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» были возложены на иное лицо, а именно начальник отдела ГИЛ ККК

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

По положениям ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что в период с *** по *** на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от *** № 25/12-238-19-И проведена внеплановая выездная проверка юридического лица Приморский филиал ФГБУ «Рослесинфорг», расположенного по адресу: <...>, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением гражданина № 25/7-5438-18-ОБ от ***.

По результатам проверки *** составлен акт проверки № 25/12-328-19-И/1, согласно которому в представленных ФГБУ «Рослесинфорг» документов, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: не соблюдение требований ст.227 ТК РФ - не проведение расследования несчастного случая работодателем (ФГБУ «Рослесинфорг»), произошедшего *** с инженером 1 категории ППП

Как следует из протокола об административном правонарушении № 25/12-328-19-И/3 от ***, основанием для привлечения ФИО1, как директора Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», к административной ответственности послужило не проведение расследования несчастного случая работодателем (Приморский филиал ФГБУ «Рослесинфорг»), произошедшего *** с инженером 1 категории ППП Временем совершения правонарушения является ***.

Данное нарушение в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае было квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, также руководствовался ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом, из представленных защитником ФИО1 документов установлено, что на основании приказа директора Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» № 158/1 от *** исполнение обязанностей директора Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» с *** по *** на период командировки директора ФИО1 возложены на начальника отдела ГИЛ ККК

Оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Таким образом, обязанность проведения *** расследования несчастного случая работодателем у ФИО1 как у должностного лица в инкриминируемый период отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление № 25/12-328-19-И/7 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ***, подлежит отмене, производство прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, другие доводы заявителя, указанные ею в обоснование жалобы, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление № 25/12-328-19-И/7 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова