Решение № 2-8837/2017 2-8837/2017~М-4247/2017 М-4247/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-8837/2017

дело № 2 - 8837/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.,

при секретаре Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 31.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Таун Айс» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 367 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в установленный в договоре срок, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 319 367 руб., неустойку в сумме 150 102 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, стоимость досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, стоимость досудебной подготовки в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 984,13 руб., неустойку в размере 256 662 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость представительских услуг в размере 5 000 руб., досудебную подготовку сумме 2 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Не смог пояснить производились ли выплаты второму пострадавшему в результате данного ДТП с участием трех ТС. Представил суду акт осмотра от 13.12.2016г. страховщиком автомобиля истца с пометкой, что на автомобиле отсутствуют повреждения, автомобиля в исправном состоянии. Почему автомобиль осматривался 13.12.2016г. по заявлению о страховом случае от 26.08.2016г. пояснить не смог.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Тойота Таун Айс» г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 31.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Тойота Таун Айс» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

22.08.2016г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении указано, что автомобиль может быть осмотрен в <адрес> Направление на осмотр ему не выдали(л.д.33).

Истцу страховая выплата произведена не была, письменного ответа с указанием причин не поступило.

02.09.2016г. истец направил ответчику заявление с приглашением по тому же адресу на осмотр эксперта страховщика. Данное заявление прибыло в место вручения 09.09.2016г., получено 23.09.2016г. (л.д.36-38).

25.09.2016г. истцом заказана досудебная оценка. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 367 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика(л.д.39-41).

Однако страховщик выплату страхового возмещения также не произвел, письменного ответа не направил.

13.12.2016г. представитель истца получила ответ от 26.08.2016г. и направление на осмотр поврежденного автомобиля. В тот же день истец представил на осмотр отремонтированный автомобиль. Страховщиком автомобиль осмотрен и составлен акт об отсутствии повреждений.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб своевременно не возмещен, он обратился в суд.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена по материалам дела судебная автотехническая экспертиза. Заключение судебной экспертизы № от 30.03.2017г. произведено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа, в котором оно находилось до ДТП составляет в сумме 278 984,13 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебного эксперта, не превышает установленный договором ОСАГО предел страховой суммы, учитывая позицию представителя ответчика, который признал уточненные требования в части сумму страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований представителя истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 278 984 рублей 13 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу своевременного письменного отказа в выплате страхового возмещения, а также не представил суду доказательств исполнения своих договорных обязательств, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету представителя истца, неустойка составляет 256 662 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако, не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг, сниженных в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ до 1 000 руб., а также стоимость досудебной подготовки в размере 2 000 рублей.

06.04.2017г. из экспертного учреждения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расположенного по адресу: <адрес>, стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 119 руб. 84 коп. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278 984 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость судебных расходов в размере 3 000 руб., а всего 296 984 рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 119 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья