Решение № 2-2943/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2943/2025

Дело № 2-2943/2025

УИД № 08RS0005-01-2025-000439-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (Далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года № 2-2226/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2017 года <***> в размере 289 572,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,86 руб. 10 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Юридический центр «Защита» договор уступки прав требования (Цессии) № ПЦП26-4, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему. 28 июня 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №24-22 ООО «Юридический центр «Защита» уступило право требования по кредитному договору Обществу. Указанный кредитный договор с ФИО1 не расторгался и действует по настоящее время. С 4 июля 2018 года по 11 августа 2025 года в соответствии с условиями договора были дополнительно начислены неустойка и проценты, размер которых за период с 11 августа 2022 года по 11 августа 2025 года составляет 328 831,76 руб. из которых просроченные проценты 147 702,94 руб., неустойка на просроченные проценты 32 541,16 руб. 17 июля 2025 года выданный ранее судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность в размере 618 404,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 368 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

13 октября 2025 года указанное гражданское дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №92484825 от 29 июля 2017 года на сумму 250 000 руб. под 19,850 % годовых на 60 мес. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 августа 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-2226/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №92484825 от 29 июля 2017 года в размере 289 572,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,86 руб.

10 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Юридический центр «Защита» договор уступки прав требования (Цессии) № ПЦП26-4, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему.

28 июня 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №24-22 ООО «Юридический центр «Защита» уступило право требования по кредитному договору ООО «Виктория».

Указанный кредитный договор с ФИО1 не расторгался и действует по настоящее время. С 4 июля 2018 года по 11 августа 2025 года в соответствии с условиями договора были дополнительно начислены неустойка и проценты, размер которых за период с 11 августа 2022 года по 11 августа 2025 года составляет 328 831,76 руб. из которых просроченные проценты - 147 702,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 32 541,16 руб.

9 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

17 июля 2025 года апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия судебный приказ от 14 августа 2018 года отменен.

С указанным иском Банк обратился 20 августа 2025 года.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 11 августа 2025 года задолженность ответчика составляет 618 404,24 руб., из которых: основной долг в размере 247 612,11 руб., просроченные проценты 185 358,24 руб., неустойка на основной долг - 151 226,43 руб., неустойка за проценты - 34 207, 64 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным и обоснованных возражений против ответчиком не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Учитывая период с июля 2017 года - момента заключения кредитного договора, и до августа 2018 года, когда срок исковой давности приостановил течение в связи с вынесением судебного приказа, и период, когда он продолжил течь после отмены судебного приказа определением суда от 17 июля 2025 года, а также дату направления иска в суд 20 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности не истек, потому ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету по состоянию на 11 августа 2025 года задолженность составляет 618 404,24 руб., из которых: основной долг - 247 612,11 руб., просроченные проценты - 185 358,24 руб., неустойка на основной долг - 151 226,43 руб., неустойка за проценты - 34 207, 64 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка по кредитному договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 договора)

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20 % годовых в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент заключения кредитного договора июль 2017 года – 9,00 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку по кредитному договору за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 151 226,43 руб. до 50 000 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 34 207, 64 руб. до 10 000 руб.

При таких данных, сумма задолженности по кредитному договору №92484825 от 29 июля 2017 года по состоянию на 11 августа 2025 года составляет: основной долг - 247 612,11 руб., просроченные проценты - 185 358,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 50 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом –10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92484825 от 29 июля 2017 года в размере 492 970,35 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2025 года ООО «ЭКСПЕРТ», по которому юридическое лицо обязуется оказать юридические услуги в виде: изучения представленных ООО «Виктория» документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить исковое заявление в Лаганский районный суд Республики Калмыкия, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. В подтверждении факта оказания юридических услуг, предоставлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 15 августа 2025 года. Вместе с тем доказательств их оплаты суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал факт несения расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 368 руб. и понесены почтовые расходы.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и понесенные почтовые расходы, которые суд относит также к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Виктория (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2017 года в размере 491 970,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 368 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко