Решение № 2-1979/2021 2-1979/2021~М-1332/2021 М-1332/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1979/2021

Дело № 2-1979/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002206-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просит признать право собственности истца на ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указывает, что договором о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в <адрес> края, была передана в долевую собственность ФИО5 ФИО15 ФИО14, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 в равных долях.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти жена наследодателя ФИО8 и сын ФИО9 фактически приняли наследство, оставаясь проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, при этом не оформили свои наследственные права. Дочь наследодателя - ФИО4 в наследство после смерти ФИО7 не вступила. Доли в спорной квартире у ФИО8 и ФИО9 составили по ? доле каждого.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились ее сын ФИО9 и дочь ФИО4 Доли в спорной квартире у наследников ФИО9 и ФИО4, после смерти ФИО8 составили у ФИО9 – ?, у ФИО4 -1/4 доля в праве собственности.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась жена умершего - ФИО10. Ее дочь - ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу матери. Доля наследника ФИО10 в спорной квартире составила ? доли, оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде ? долей в праве собственности на квартиру. После смерти ФИО10 наследство приняла ее дочь - ФИО3, которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Приняв наследство после смерти ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 владел квартирой до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, являясь наследницей имущества ФИО9, владела спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квартирой владеет ФИО3

Ответчик ФИО4 наследственных прав на свою ? долю в праве собственности на квартиру не оформляла, никогда судьбой своей доли в квартире не интересовалась, никак не проявляла себя как правообладатель имущества, с 2002 года квартиру не посещала, каких-либо действий, направленных на содержание своей доли, не предпринимала, фактически самоустранившись от владения ею.

Ссылаясь на требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, просит удовлетворить заявленные требования, обращая внимание, что истец, её правопредшественники более 18 лет владели спорным имуществом открыто, как своей собственностью, добросовестно и непрерывно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 проживает в г. Уссурийске, спорную двухкомнатную квартиру она сдает по договору безвозмездного пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направлявшейся в её адрес повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

При этом, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует получение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления (РПО №, л.д. 10), а также повестки и определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 91).

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО3 в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК ПФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п.п. 58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в <адрес> края, была передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО9 в равных долях, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора, регистрационного удостоверения (л.д. 14-15, 16).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 17). После его смерти жена наследодателя ФИО8 и сын ФИО9 фактически приняли наследство, оставаясь проживать в спорной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки на квартиру (л.д. 90), при этом не оформили свои наследственные права.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

После ее смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын и дочь наследодателя - ФИО9, ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 114-116). При оформлении наследственных прав наследнику ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, хранящихся во вкладах, с причитающимися процентами и компенсацией, свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края (1/3 доля + 1/6 доля) наследникам ФИО9, ФИО4 не выдавалось.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась жена умершего - ФИО10 Дочь наследодателя - ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу матери. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д. 117-123).

Доля наследника ФИО10 в спорной квартире составила ? доли, оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику как наследнику ФИО8

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

После ее смерти открылось наследство в виде ? долей в праве собственности на квартиру. После смерти ФИО10 наследство приняла ее дочь - ФИО3, которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д. 74-78), выпиской из ЕГРН (л.д. 83-87).

Основанием возникновения права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, ФИО3 указывает на давность владения имуществом. При этом, ссылается, что, приняв наследство после смерти ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 владел квартирой до дня своей смерти. ФИО10, являясь наследницей имущества ФИО9, владела спорной квартирой по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квартирой владеет ФИО3

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.ч. 1,3,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО3 указывает, что её владение, а также владение правопредшественниками истца – ФИО9, ФИО10 является добросовестным и без перерыва времени; владение осуществляется истцом открыто, как своим собственным, ответчик в течение всего периода владения не предъявляла своих прав на спорное имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному.

Давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у истца право собственности на спорное имущество по заявленному основанию не возникло. Приведенное истцом определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 основано на иных фактических обстоятельствах.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Изложенные ФИО3 обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что владение истца является добросовестным, поскольку она, как и ее правопредшественники, знали о принадлежности ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, ответчику ФИО4, которая каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала.

Тот факт, что ФИО4 не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку ФИО4 приняла наследство после смерти её матери ФИО11 в соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, братившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края (л.д. 115).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что ответчик добровольно отказалась от принадлежащего ей имущества, судом не установлено.

Оплата истцом и её правопредшественниками коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как правопредшественники истца, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязаны были их оплачивать, как сособственники квартиры нести расходы на ремонт имущества. Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери ФИО8, ФИО4 от права собственности на наследственное имущество не отказывалась, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Сам факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника ФИО4 её собственности по основаниям приобретательной давности.

В ст. 235 ГК РФ указаны основания прекращения права собственности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО4 каким-либо из указанных в норме права способов прекратила свое право собственности на долю в спорной квартире, либо в соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ отказалась от своего права собственности на долю в квартире, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт длительного проживания ФИО9, ФИО10 в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Для возникновения прав у лица в силу приобретательной давности необходимо, чтобы лицо не должно было и не могло знать об отсутствии основания возникновения права собственности на это жилое помещение.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, суд отмечает, что правопредшественники истца – ФИО9, ФИО10 оплачивали налог на имущество в виде указанной квартиры, исходя из принадлежащих им долей, а истец ФИО3 налог на принадлежащие ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру не оплачивает в связи с предоставлением ей льготы, что подтверждается ответом на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (л.д. 113).

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у ФИО4 как собственника ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, не имеется, поскольку истец осведомлена, как и были осведомлены её правопредшественники об отсутствии законных оснований для возникновения у них права собственности на /1/4 долю в праве собственности на спорное помещение, в связи с чем такое пользование нельзя признать добросовестным, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова