Решение № 2-1026/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1026/2025;)~М-929/2025 М-929/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1026/2025

Дело № 2-39/2026 (2-1026/2025)

УИД№59RS0017-01-2025-002081-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400,00 руб., расходов по проведению экспертной оценки нанесенного материального вреда в размере 6000,00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 4000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ЛАДА 2170301 LADA PRIORA гос.номер № был припаркован на обочине дороги около поликлиники в пос. <адрес> и не создавал никаких помех для движения других транспортных средств. В указанное время водитель автомобиля ФИО2, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, гос.номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА 2170301 LADA PRIORA гос.номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла. Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Губахинский» лейтенантом полиции <ФИО>1. явилось невнимательность водителя ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер №, которая выразилась в том, что последняя не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям и совершила наезд на транспортное средство. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО, также ответчик на момент ДТП не имел водительского удостоверения, за указанные нарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами оценочной компании ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 56400,00 руб. Истец обращалась к ответчику с устной просьбой возместить нанесенный материальный вред, но получила отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала что ответчик с ней связывалась, предлагала провести ремонт автомобиля собственными силами, вместе с тем, предложенные условия истца не устроили, мирового соглашения по спору стороны не достигли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, ходатайств, возражений по иску не представила.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ________________ LADA PRIORA гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ-________________, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-________________ в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ЛАДА ________________ LADA PRIORA, принадлежащий ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ________________ по адресу: <адрес> в отношении водителя отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Кроме того, ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ-________________ гос.номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а также не имея права управления транспортным средством, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ВАЗ-________________ гос.номер ________________, на момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением ФИО2, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль ЛАДА ________________ LADA PRIORA ________________ принадлежит истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» эксперта-оценщика <ФИО>. № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства ЛАДА № LADA PRIORA (VIN №) государственный регистрационный знак № RUS следует, что расчётная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали округленно составляет 56400,00 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА № LADA PRIORA был причинен ущерб, произошло по вине водителя ВАЗ-№ ФИО2, не выполнившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО2, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА № LADA PRIORA, принадлежащее ФИО1

При этом в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем истца.

В связи с изложенным, материальный ущерб владельцу автомобиля ЛАДА № LADA PRIORA ФИО1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя ФИО2 Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Определяя ответственное за ущерб лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником ВАЗ-№, гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО2, указанное подтверждается материалами дела МО МВД России «Губахинский» по факту ДТП, в том числе копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 как владельца автотранспортного средства. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся владельцем транспортного средства ВАЗ-№ гос.номер №, то есть ФИО2

При определении размера причиненного истцу вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» эксперта-оценщика <ФИО>. № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства ЛАДА № LADA PRIORA (VIN №) государственный регистрационный знак № RUS следует, что расчётная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет 56400,00 руб.

Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истцу ответчик ФИО2 не представила, с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56400,00 руб.

При установленных обстоятельствах ответчиком ФИО2, уклонившейся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца ФИО1 на полное возмещение ущерба, в связи с чем, исковые требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56400,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Черезова А.А. следует, что от ФИО1 принято в уплату за составление искового заявления сумма в размере 4000,00 руб..

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с ФИО2 в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение в заявленном размере 4000,00 руб.

Согласно квитанции ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 6000,00 руб. за составление акта экспертного исследования № № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ЛАДА № LADA PRIORA.

Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., расходы истца в сумме 6000,00 руб. за составление акта экспертного исследования, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 400,00 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб., судебные расходы в размере 14000,00 (четырнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: ________________ С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________