Решение № 2-5427/2018 2-788/2019 2-788/2019(2-5427/2018;)~М-5707/2018 М-5707/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5427/2018

Дело №2-788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств,

установил:

10 марта 2015 года ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 подписан договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 136858,73 рублей, штрафную пеню в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств, в представленных платежных поручениях указаны иные основания перечисления, не связанные с исполнением договора займа, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, считает, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа «прочие выплаты других видов оплаты труда» свидетельствуют о наличии трудового спора, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит применить пропуск такого срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что по срочному трудовому договору от 02 марта 2011 года гражданин Литовской Республики Корзун Жилвинас принят в ЗАО «Русские протеины» на должность генерального директора акционерного общества, трудовой договор сторон продлевался, 14 апреля 2016 года сторонами по делу был заключен новый трудовой договор, который расторгнут 25 октября 2018 года по ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины».

10 марта 2015 года ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 подписан договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей, договор составлен в определенной ст. 808 ГК РФ письменной форме, представителем ответчика факт его подписания ФИО4 не оспорен.

Из условий договора следует, что истец передает беспроцентный займ в сумме 550 000 рублей в срок до 11 марта 2015 года включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31 декабря 2015 года (п. 2.2), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).

С учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 11 марта 2015 года определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлены платежное поручение № от 07 апреля 2015 года на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № от 19 мая 2015 года на сумму 300 000 рублей и платежное поручение № от 18 июня 2015 года на сумму 2 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по операциям на счете организации.

Из реестров к данным платежным поручениям следует, что все денежные средства зачислены на счет ФИО4

В качестве оснований платежа в платежных поручениях указано на прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором № от 04 февраля 2009 года.

Сведений о перечислении данных средств во исполнение обязательств общества по конкретному договору займа данные документы не содержат, указано иное назначение платежа.

Бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику вышеуказанных средств в качестве предмета займа.

Выписка из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств за 2013-2017 год и 09 месяцев 2018 года содержит только перечень задолженностей, ссылок на первичные документы о выдаче денежных средств, исходя из которых аудиторами сделан вывод о возникновении задолженности, не имеется.

Согласно карточке счета ЗАО «Русские протеины» 51 за 18 июня 2015 года произведено списание с расчетного счета <***> денежной суммы 150 000 рублей по договору займа № от 10 марта 2015 года с ФИО4

Номер счета в карточке не соответствует представленным платежным документам, доводы о том, что счет мог являться транзитным, основаны на предположении.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, п. 8.3 договора займа, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи ответчику предмета займа (550 000 рублей), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняются требования о взыскании штрафной пени в сумме 55 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, так как трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами досрочно не расторгался, по ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут договор с ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из договора следует, что стороны согласовали условие о пене при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований для его применения к обстоятельствам расторжения иного трудового договора.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом сроков на обращение в суд, установленных ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованной.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскании причиненного работодателю ущерба, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа № от 10 марта 2015 года, процентов, штрафной пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>