Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2А-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-69/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании приказа и внесении в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведений об установлении и выплате ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 декабря 2016 г. № 295 о внесении изменений в приказ этого же должностного лица от 25 ноября 2016 г. № 285, в части касающейся даты принятия им дел и должности, а также обязать командира войсковой части № отменить приказ от 7 декабря 2016 г. № 295;

- признать незаконным решение командира войсковой части №, оформленное сообщением от 6 февраля 2019 г. № 11/217, об отказе в издании приказа о перерасчете его денежного довольствия и внесении в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведений об установлении и выплате ему за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г. ежемесячных надбавок к денежному довольствию;

- обязать командира войсковой части № издать соответствующий приказ и внести в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении и выплате ему за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 26 мая 2016 г. № 120 ФИО1, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 272 на воинскую должность <данные изъяты> указанной воинской части, с 26 мая 2016 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 25 ноября 2016 г. № 285 ФИО1, назначенный приказом командира указанной воинской части от 3 июня 2016 г. № 26 на воинскую должность <данные изъяты> названной воинской части, с 4 июня 2016 г. полагается принявшим дела и должность, в связи с чем ему с указанной даты установлены к выплате оклад по указанной воинской должности и ежемесячные дополнительные выплаты.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 7 декабря 2016 г. № 295 вышеуказанный приказ этого же должностного лица от 25 ноября 2016 г. № 285 изложен в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> названной воинской части с 5 декабря 2016 г., в связи с чем ежемесячные дополнительные выплаты ему установлены именно с 5 декабря 2016 г.

Как усматривается из выписки из директивы командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 г. № *17 и сообщения командира войсковой части № (полк, н.<адрес>) от 25 марта 2019 г. № 1650 войсковая часть № (бригада, н.<адрес>) 25 декабря 2016 г. переформирована в войсковую часть № (полк, н.<адрес>), а также сформирована войсковая часть № (полк, н.<адрес>). При этом в целях исключения конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчета военнослужащих правопреемником войсковой части № (бригада, н.<адрес>) определена войсковая часть № (полк, н.<адрес>).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 28 декабря 2016 г. № 318 ФИО1, назначенный приказом командующего № от 19 декабря 2016 г. № 107 на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (полк, н.<адрес>), с 25 декабря 2016 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 28 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части № (бригада, н.<адрес>) и полагается убывшим к новому месту службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (полк, н.<адрес>) от 29 декабря 2016 г. № 5 ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения, а также полагается принявшим дела и дела и должность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 26 мая по 28 декабря 2016 г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № (бригада, н.<адрес>), где в период с 5 по 25 декабря 2016 г. исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты>, а с 29 декабря 2016 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № (полк, н.<адрес>).

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 28 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части № (бригада, н.<адрес>) и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

Таким образом, с 28 декабря 2016 г. правоотношения административного истца с войсковой частью № (бригада, н.<адрес>) прекращены. Следовательно, именно 28 декабря 2016 г. является началом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования войсковой части №, связанных с внесением изменений в приказ названного должностного лица в части даты принятия ФИО1 дел и должности.

Исследованием штампа на почтовом конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи лишь 7 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных в суд письменных пояснений административного истца, следует, что он не был осведомлен об установленном ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальном сроке обращения с заявлением в суд и просил восстановить указанный срок в силу своей юридической неграмотности.

Кроме того ФИО1 указал, что ранее за защитой своих прав он неоднократно обращался к командованию войсковой части №, которое каждый раз уверяло его в том, что денежное довольствие ему будет выплачено в полном объеме. При этом ФИО1 также указал, что ввиду служебной занятости он не мог обратиться в суд в установленный законом срок.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1, избрав внесудебный способ защиты своих прав, неоднократно обращался к командованию воинской части, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Кроме того, правовая неосведомленность административного истца о порядке оспаривания в суде действий воинских должностных лиц также не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ФИО1 своевременно подать в суд административное исковое заявление в защиту своих прав, в том числе прибегнув к помощи представителя.

Обстоятельства, связанные с нахождением административного истца в служебных командировках, по мнению суда, также не лишали последнего возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, в том числе через представителя, что административным истцом на протяжении более чем двух лет сделано не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 7 декабря 2016 г. № 295, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в указанной части.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения командира войсковой части № (полк, н.<адрес>) об отказе в издании приказа о перерасчете его денежного довольствия за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 29 декабря 2016 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № (полк, н.<адрес>).

21 октября 2018 г. ФИО1 обратился с рапортом на имя командира войсковой части № (полк, н.<адрес>), в котором просил направить в адрес командира войсковой части № (полк, н.<адрес>), как правопреемника войсковой части № (бригада, н.<адрес>), сведения для производства перерасчета его денежного довольствия за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г., что подтверждается исследованной в судебном заседании копией указанного рапорта.

Из копии сообщения Врио начальника штаба войсковой части № (полк, н.<адрес>) от 8 ноября 2018 г. № 5929 усматривается, что указанный рапорт ФИО1 направлен в адрес командира войсковой части № (полк, н.<адрес>) для принятия по нему решения.

Однако решением командира войсковой части № (полк, н.<адрес>), оформленным сообщением от 6 февраля 2019 г. № 11/217, административному истцу отказано в издании приказа о перерасчете ему денежного довольствия за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г.

В обоснование указанного решения командиром войсковой части № (полк, н.<адрес>) указано, что ежемесячные надбавки и повышающие коэффициенты были установлены ФИО1 приказом командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 25 ноября 2016 г. № 285 (в его редакции от 7 декабря 2016 г. № 295) и выплачивались ему с даты принятия им дел и должности, то есть с 5 декабря 2016 г., в связи с чем основания для издания приказа о перерасчете истцу денежного довольствия за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г. у командира указанной воинской части отсутствуют.

Оценивая указанное решение командира войсковой части № (полк, н.<адрес>), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (бригада, н.<адрес>) в период с 5 по 25 декабря 2016 г., что подтверждается выпиской из приказа командира указанной воинской части от 7 декабря 2016 г. № 295.

Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением Врио командира войсковой части № от 25 марта 2019 г. № 1650.

При этом названные приказы на дату принятия командиром войсковой части № (полк, н.<адрес>) оспариваемого решения, оформленного сообщением от 6 февраля 2019 г. № 11/217, отменены или изменены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у командира указанной воинской части оснований для производства перерасчета ФИО1 денежного довольствия за период с 3 мая по 25 декабря 2016 г. не имелось.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца со стороны командира войсковой части № (полк, н.<адрес>), не усматривается, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным решения указанного должностного лица от 6 февраля 2019 г. № 11/217 об отказе в издании приказа о перерасчете ему за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г. денежного довольствия является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование административного искового заявления о возложении на командира войсковой части № (полк, н.<адрес>) обязанности издать приказ и внести в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении и выплате ему за период с 3 июня по 25 декабря 2016 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 25 ноября 2016 г. № 285 (в его редакции от 7 декабря 2016 г. № 295) административному истцу установлены к выплате оспариваемые ежемесячные надбавки.

При этом с 29 декабря 2016 г. административный истец исключен из списков личного состава войсковой части № (бригада, н.<адрес>) и убыл к новому месту службы в войсковую часть № (полк, н.<адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с невыплатой оспариваемых ежемесячных надбавок административному истцу стало известно, по крайней мере, не позднее 1 января 2017 г., то есть не позднее последнего рабочего дня декабря 2016 г.

Однако, как это установлено в судебном заседании с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 7 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований исчислять указанный срок с даты обращения административного истца к командованию войсковой части № (полк, н.<адрес>) с рапортом о перерасчете ему денежного довольствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением о возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ и внести в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении и выплате ему ежемесячных надбавок к денежному довольствию, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев