Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело 2-1100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11.05.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказа в части восстановления на службе незаконным и недействительным, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. 05.07.2018 года Биробиджанский районный суд вынес решение: исковые требования ФИО4 к Управлению ФС ВНГ РФ по ЕАО о признании приказа в части восстановления на службе незаконными и недействительными, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения. Не согласившись с решением Биробиджанского районного суда по делу №2-1362\2018 от 05.07.2018 года, подана апелляционная жалоба в суд ЕАО. 24.10.2018 года решением суда ЕАО исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, вынесено решение, судебная коллегия определила - решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к управлению ФС ВНГ РФ по ЕАО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. Вынести в данной части новое решение, которым: признать незаконными приказы начальника Управления ФС ВНГ РФ по ЕАО, вынесенные в отношении ФИО4 №н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 ФЗ-как сотрудника имеющего два и более взыскания наложенного в письменной форме. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по пункту 11 части 2 ст.8 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с управления ФС ВНГ РФ по ЕАО в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в 443 612 рублей 93 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО4 считать удовлетворенной частично. Просит суд обратить внимание и исследовать следующие обстоятельства данного дела: в отношении него управлением ФС ВНГРФ по ЕАО не выполнено решение Биробиджанского районного суда от 19.02.2018, что повергло его в моральное потресение как законопослушного гражданина, и нанесло ему моральный вред; в отношении него незаконно применялись методы -морально-психологического давления с целью заставить выполнять, незаконные приказы начальника Управления ФС ВНГ РФ по ЕАО – данные факты отражены в незаконно проведенных трех служебных проверках. Факт проведения незаконных проверок снова поверг его, и он испытывал моральные страдания; его незаконно, в нарушение заключенного контракта о прохождении службы, был лишен допуска к прежнему рабочему месту, вместо работы в кабинете, как призванному по 4 группе здоровья, ему вменили незаконно обязанности сторожа на КПП ОМОНа Росгвардии по ЕАО - данная мера, к нему применена как репрессивная, в связи с тем что он отстаивает свои права в суде; рабочее место на КПП ОМОНа Росгвардии по ЕАО было площадью 1.5 квадратных метров, неотапливаемая будка возле КПП, мороз на улице в феврале 2018 года минус 30 градусов Цельсия. В таких условиях ему вменялось, под угрозами наложения взысканий нести службу в течении 8 часов ежедневно с риском для здоровья, без обеспечения теплыми вещами и табельными средствами для несения службы; начальник Управления Росгвардии по ЕАО незаконно объявил ему три взыскания, чем нанес морально-психологический вред ему и заставил испытывать моральные страдания от незаконно, понесенного наказания с момента вынесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начальник Управления Росгвардии по ЕАО незаконно уволил его как сотрудника имеющего два и более взыскания, чем нанес ему дополнительные моральные страдания в период с апреля 2018, года по ДД.ММ.ГГГГ; ему майору полиции - старшему офицеру Управления Росгвардии по ЕАО, незаконно вменили убирать прилегающую, территорию возле КПП ОМОНа Росгвардии по ЕАО по адресу <адрес>, где находится кинологическая служба УМВД РФ по ЕАО и происходит выгул собак, открывать и закрывать ворота на глазах у сотрудников подчиненного подразделения, чем нанесли непоправимый морально-психологический вред, и унизили честь и достоинство старшего офицера управления Росгвардии по ЕАО, возраст, которого 40 лет, выслуга лет 20 календарных - 29 льготных лет; все эти незаконные действия происходили накануне дня рождения (<данные изъяты>), что повлекло дополнительные моральные страдания; с момента восстановления на работе он по решению суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мучали головные боли, страдал бессонницей, у него было повышено артериальное давление, ему пришлось принимать успокоительные препараты растительного происхождения. Учитывая, что решением областного суда ЕАО от 24.10.2018 года по делу №33-684\2018 признаны неправомерными действия Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО при увольнении его, возникли основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред он оценивает в 2000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, решением суда от 19.02.2018 он восстановлен в прежней должности, однако его не допустили к прежнему месту работы. Ему определено было рабочее место на КПП ОМОНа Росгвардии по ЕАО. Ему было объявлено три дисциплинарного взыскания. Также ответчиком был подан иск о взыскании с него денежных средств. Все действия ответчика причиняли ему нравственные страдания.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что истец после восстановления на работе вернулся не на свое место работы. В отношении истца проводилось три служебные проверки. Истец был уволен как сотрудник имеющий дисциплинарные взыскания. В результате неправомерных действий работодателя он испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, имелись нарушения сна, головные боли, вынужден был принимать лекарственные препараты растительного происхождения без назначения врача, имелись конфликты в семье. К врачу он не обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 был уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Служба в Росгвардии это особый вид службы и начальник принял решение поставить истца на КПП, но истец не исполнял своих обязанностей. Размер заявленной компенсации морального вреда истцом не обоснован, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение). Согласно ст. 3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с декабря 2016 года ФИО4 замещал должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО.

На основании приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, согласно которого ФИО4 обязуется выполнять служебные обязанности по должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен в распоряжение начальника Отдела Росгвардии по ЕАО и освобожден от замещаемой должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Признан незаконным приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО4 со службы в войсках национальной гвардии. ФИО4 восстановлен на службе в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО с зачислением в распоряжение данного Отдела. Взыскано с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 84 746 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 решение суда в части восстановления ФИО4 на службе оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен в распоряжение начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнение пп 4, 10 Инструкции сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территории пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по ЕАО, а именно в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнение пп 4, 10 Инструкции сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территории пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по ЕАО, а именно в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебных проверок, проведенных по рапорту заместителя начальника группы по работе с личным составом Коницкого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО4 на территории подразделения ОМОН Росгвартии по ЕАО.

ФИО4 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании незаконными и отмене приказов, о восстановление на службе, привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 исковые требования ФИО4 к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о признании приказа в части восстановлении на службе незаконными и недействительными, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам ЕАО от 24.10.2018, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 отменено, вынесено новое решение, которым признаны незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, вынесенные в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, №н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», изменена дата и формировка основания увольнения ФИО4 на увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением в должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 612, 93 руб.

В части исковых требований о признании приказа о восстановлении на службе незаконным и изменении формулировки на восстановить ФИО4 в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения с зачислением распоряжение данного отдела решение оставлено без изменения.

В апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 указано, что решением Биробиджанского районного суда от 19.02.2018, вступившим в законную силу 11.05.2018 Прокопенко восстановлен в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения с зачислением в распоряжение данного отдела. В решение суда от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 изменения, которыми было исключено указание на восстановление ФИО4 в прежней должности, внесены только постановлением президиума суда ЕАО от 04.10.2018, соответственно, до этого времени решение суда подлежало исполнению в соответствие с указанной в нем формулировкой восстановлении на службе.

На основании приказа о восстановлении на службе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 были вменены служебные обязанности, не соответствующие обязанностям главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № после восстановления истца на службе в распоряжении Отдела его руководителем был назначен ФИО1, разработавший инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 вменены новые обязанности – осуществлять пропускной режим и определено новое место для их исполнения – контрольно-пропускной пункт ОМОН Отдела Росгвардии по ЕАО.

В апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 указано, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Отдел Росгвардии по ЕАО обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании единовременного пособия в размере 207 480 рублей и денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества в сумме 1 967 рублей, выплаченных ответчику при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.10.2018, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отдела Росгварии по ЕАО к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда, поскольку судами установлены неправомерные действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при увольнении истца, то в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истца знает с 2000 года, вместе работали в войсковой части. Со слов истца знает, что у него начались проблемы на работе, его уволили. У истца была депрессия, стало повышаться давление.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истца знает 8 лет. Истец был доволен когда поступил на работы у Росгварию, потом его уволили весной 2018. Истец переживал по поводу случившегося, успокоительные лекарства пил. Данные обстоятельства знает непосредственно со слов истца.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что действия ответчика по определению истцу нового места работы для исполнения новых обязанностей, по привлечение к дисциплинарной ответственности, последующие увольнение не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: его возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.