Решение № 2А-1373/2024 2А-1373/2024~М-1254/2024 М-1254/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1373/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-002331-04

№2а-1373/2024

Строка 3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области выдан исполнительный лист ВС №100111973 по делу №2-872/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» который был направлен для исполнения в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам. 27.12.2022 было возбуждено исполнительное производство. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. В связи с этим АО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч,2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», и нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Лискинского районного суда Воронежской области на основании ст.41 ч.5 КАС РФ привлечено в качестве ответчика Управление ФССП по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>, поскольку на основании п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены. От представителя административного истца и старшего судебного пристава ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик требования не признала и возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Их явка не признана судом обязательной. С учетом положения ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Так судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях (ч.1): 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из положений п. 4 ч.2 ст.220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 100111973 от 18.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-872/2022, вступившему в законную силу 15.07.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 19 741.8 р. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, адрес должника: 397926, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, адрес взыскателя: 344034, Россия, <...>, каб. 11 Б, 27.12.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №225153/22/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства в адрес должника и взыскателя по средствам ЛК ЕПГУ.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Копий постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства

В ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находилось исполнительное производство №119645/21/36038-СД от 22.10.2021 в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику № 119645/21/36038-СД.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе: оператору связи, банки (Рег. МВВ), ФМС (МВВ), ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ),МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ), Росреестр (МВВ), ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), центр занятости населения (МВВ)

Из ответа полученного из ГИБДД МВД России установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО к «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО РОСБАНК), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе совершения исполнительских действий осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>. В результате установлено со слов соседки, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответ ПФР ФИО2 работает в МКОУ "Щученская СОШ", адрес: <...> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и направлено в вышеуказанную организацию. Денежные средства перечислены в соответствии ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по исполнительному производству №119645/21/36038-ИП составляет 13646.25 руб.

На остальные запросы получены отрицательные ответы.

19.02.2024 в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права заявителя не нарушены.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Каких-либо ходатайств, заявлений об объявлении в розыск должника (его имущества) от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. На обращение с таковыми административный истец также не ссылался.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящий момент исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом нарушениях, не являются основанием для удовлетворения заявленного административного иска, так как оспариваемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца, и принятие об этом решения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024.