Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-421/2018

Гражданское дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ответчица является его сестрой. В 2008 году их мать – ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ году, согласно договору купли-продажи приобрела в собственность садовый домик, площадью 31 кв.м. (Лит. А), расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный-3», <адрес>. Истец и ответчик проживали совместно с матерью в спорном садовом домике с 2008 года, вели общее хозяйство. С 2008 года ФИО1 с разрешения собственника ФИО3 начал строительство пристройки к спорному садовому домику за собственные средства. Пристройка Лит. А1 была возведена в 2009 году, что подтверждается заключением ОАО «<данные изъяты>» №.10-ОСК. Окончательное строительство пристройки Лит. А1 площадью 53,4 кв.м. с внутренней отделкой, устройством отопления и электропроводкой было окончено в 2012 году. С этого времени садовый домик, включая пристройку, имеет общую площадь 85 кв.м., а также соответствует требованиям, установленным для признания его пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 умерла. Однако с апреля 2017 года между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, ответчик выгоняла истца из дома, а позднее подала иск в суд о выселении его из спорного садового домика. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, выяснилось о заключенном договоре купли-продажи садового домика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником садового домика стала ФИО2. Согласно данному договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО4 садовый домик общей площадью 31 кв.м. Истцу об этом договоре купли-продажи истцу не было известно, он считал, ? часть садового домика своей собственностью, которую унаследовал от покойной матери ФИО3, поскольку она всегда обещала истцу ? часть спорного садового домика. Истец фактически принял наследство, поскольку он полностью платил за содержание садового домика, оплачивал коммунальные платежи, нес дополнительные затраты на улучшение спорного объекта недвижимости. Произведя значительные затраты на улучшение спорного садового домика, истец при жизни матери пользовался и имел намерение в дальнейшем пользоваться спорным домовладением. Все работы были произведены им при жизни матери, которая на момент их проведения являлась собственником домовладения, одобряла то, что делал истец, никаких требований к нему по пользованию не предъявляла и обещала, что ? спорного домика в будущем в порядке наследования перейдет в собственность истца. Полагает, что поскольку неотделимые улучшения жилого дома в виде полной замены конструктивных элементов части садового дома, строительство пристройки, навеса были произведены истцом, а не ответчиком ФИО2, то стоимость этих улучшений в случае перехода этого имущества в собственность другому лицу должна быть возмещена. С 2008 года по 2012 год в период проживания в спорном садовом домике истцом были произведены улучшения имущества: приобретены за свой счет строительные материалы, залит фундамент, возведены стены, крыша, поставлены стеклопакеты, двери, сделан внутренний ремонт в пристройке (потолки, стены, наклеены обои), было проведено электричество, построена пристройка Лит. А1, произведены строительно-ремонтные работы. В результате произведенных истцом работ домовладение приобрело качественные характеристики, что привело к его улучшению. Ответчик ФИО2 не желает добровольно оплатить произведенные улучшения.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о временит и месте его проведения извещена.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 (ответчицей по делу) были заключены договоры купли-продажи: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. и размещенного на нем садового домика общей площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> руб. и размещенного на нем садового домика общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Согласно пунктам 4 и 5 данных договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров. Исходя из копии регистрационных дел и выписки из ЕГРН с августа 2013 года истец ФИО2 (до брака ФИО8) является собственником вышеуказанной недвижимости.

Согласно решению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 (после брака ФИО2) установлен факт пригодности для постоянного проживания в садовом домике, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного на земельном участке № в <данные изъяты>» <адрес>. Данное решение после его вступления в законную силу явилось основанием для регистрации ФИО8 в указанном помещении. Кроме того, из решения суда следует, что ФИО8 является собственником земельного участка № в <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м и, расположенного на нем садового домика, площадью <данные изъяты>.м, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный садовый домик состоит из литеров А и А1. Садовый домик, расположенный на земельном участке №, может быть использован заявителем ФИО8 для постоянного проживания как полноценное жилое помещение, в силу чего установил факт пригодности садового домика для постоянного проживания в целях регистрации заявителя ФИО8 в нем.

Как следует из объяснений истца ФИО1 С 2008 года по 2012 год в период проживания в спорном садовом домике истцом были произведены улучшения недвижимого имущества, приобретены за свой счет строительные материалы(песок, щебень, цемент, газосиликатные блоки, лес, доски, трубы, сайдинг, уголки, профлист), залит фундамент, возведены стены, крыша, поставлены стеклопакеты, двери, сделан внутренний ремонт в пристройке ( отделаны потолки, стены, наклеены обои), было проведено электричество, построена пристройка Лит. А1,проведено отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, сделана отмостка бетонная, произведены строительно-ремонтные работы, забетонирован двор.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является соседкой ФИО1 и ФИО2, проживает в доме напротив, видела, что истец возводил пристройку к домику.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является родным братом умершей ФИО3 Его дом находится по соседству. Подтвердил, что именно истец ФИО1 нес затраты на строительство и реконструкцию садового домика, возведение пристройки, поскольку вместе с ним они приобретали строительные материалы, за которые расплачивался ФИО1, и производили ремонтные и строительные работы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что его супруга поддерживала отношения с матерью истца и ответчика. Его сын помогал делать разводку труб отопления, оплату за работу в сумме <данные изъяты> руб. передавала мать истца и ответчика.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО2, знала их покойную мать. Со слов матери ФИО1 и ФИО2 она знала, что истец оплачивал расходы по строительству и реконструкции садового домика.

Истцом суду представлены товарные и кассовые чеки на оплату строительных материалов: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щебня известкового на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щебня известкового на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щебня известкового на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щебня известкового на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щебня известкового на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку песка строительного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку песка строительного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку песка строительного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку песка строительного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку песка строительного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку песка строительного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски обрезной на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски обрезной на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски обрезной на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку блока газосиликатного на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку окон на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери входной металлической на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери межкомнатной деревянной в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери металлической входной на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку трубы металлической и уголка металлического на сумму <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного садового домика площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> руб., правообладатель - ФИО8

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что у истца не было возможности нести столь значительные расходы ввиду его материального положения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Из представленных материалов и пояснений истца следует, что он работал, а также брак кредиты на строительство.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представление документов на приобретение строительных материалов с указанием его фамилии истцом опровергает довод стороны ответчика о приобретении строительных материалов иными лицами.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика об оплате реконструкции садового домика и возведения пристройки матерью сторон, которая имела значительный доход от неофициальной работы, а также брала кредиты в банках со ссылкой на пояснения свидетелей при рассмотрении дела о выселении истца, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Представленные суду стороной ответчика кредитные договоры на имя ФИО3 не свидетельствуют об оплате ей работ по возведению пристройки и реконструкции садового домика.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не пояснил когда, куда и сколько он израсходовал строительные материалы песок, щебень, цемент и другие не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Из пояснений истца следует, что реконструкция садового домика и возведение пристройки производились им в период с 2008 по 2012 гг., что подтверждается также заключением ОАО «Липецкий Гипромез» от 2010 года.

Кроме того, доводы стороны ответчика о наличии между ФИО2 и ее матерью ФИО3 теплых отношений, что, по мнению представителей, явилось основанием для выдачи последней ФИО2 доверенности на распоряжение ее пенсией, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске также с учетом того, что доверенность выдана была ДД.ММ.ГГГГ, а умерла ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ, являлась <данные изъяты> с 2015 года по общему заболеванию. Как следует из пояснений сторон страдала <данные изъяты>. То есть за 4 дня до смерти.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь во время рассмотрения дела Левобережным районным судом <адрес> по иску ФИО2 о его выселении, что следует из его пояснений в судебном заседании, то есть в сентябре 2017 году. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Довод стороны ответчика о том, что в 2013 году истцу было известно об оформлении спорного садового домика на имя ответчика и с этого момента он знал о нарушении его прав со ссылкой на пояснения ФИО1 при рассмотрении дела о его выселении в ноябре 2017 года основан на неверном толковании закона.

Ссылка стороны ответчика на обязательность при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО2 о выселении истца, основана на ошибочном толковании закона.

Оценив представленные доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574220 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Старкова