Решение № 2-7639/2017 2-7639/2017~М-7681/2017 М-7681/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-7639/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7 к СНТ «Пахра» о признании решений общего собрания и протокол недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Пахра» о признании решений общего собрания от <дата> и протокол от <дата> недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «Пахра» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ «Пахра» по адресу: <адрес>, <адрес><дата>. прошло внеочередное собрание членов СНТ и было принято решение о прекращении полномочий правления СНТ «Пахра» и выбран новый состав правления, председателем избран ФИО11 <дата>. в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Бывший председатель ФИО6 незаконно не передавал документы новому председателю. <дата>. ей стало известно, что бывший председатель СНТ «Пахра» ФИО6 <дата>. обратился в Межрайонную ИФНС <номер> по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании протокола общего собрания членов СНТ «Пахра» от <дата>. На самом же деле общее собрание СНТ «Пахра» <дата> года в действительности не проводилось, повестка дня не определялась и члены СНТ не были уведомлены о его проведении. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО7 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик СНТ «Пахра», представитель не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения..

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования следует удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица ФИО7 является членом СНТ «Пахра» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ «Пахра» по адресу: <адрес> что подтверждается представленными копиями членской книжки и справкой.

<дата>. прошло внеочередное собрание членов СНТ и было принято решение о прекращении полномочий правления СНТ «Пахра» и выбран новый состав правления, председателем избран ФИО11 <дата>. в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

<дата>. истице стало известно, что бывший председатель СНТ «Пахра» ФИО6 <дата>. обратился в Межрайонную ИФНС <номер> по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании протокола общего собрания членов СНТ «Пахра» от <дата>.

Истица утверждает, что общее собрание СНТ «Пахра» <дата> года в действительности не проводилось, повестка дня не определялась и члены СНТ не были уведомлены о его проведении, в связи с чем она просит признать протокол и решения, принятые и оформленные протоколом от <дата> недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 181.4ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истица ссылается на показания свидетелей-членов СНТ «Пахра».

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО7 знает, так как часто встречались на собрании, общались. Она является членом СНТ « Пахра». О собрании она узнала <дата> ФИО12 подошла к ней и отдала протоколы состоявшегося собрания от <дата>. Она их пролистала и была удивлена, так как о таком собрании она ничего не знала. ФИО12 ей сказала, что собрания как такого не было и тогда она отказалась от подписи. Они просто оформили протокол, но собрания не было.

Свидетель ФИО2 указал, что ФИО7 знает, так как она является членом СНТ как и его супруга. А он проживает в этом СНТ. Собрания <дата> не было, так как они ходили в этот день к председателю, и он вел видеосъемку этого визита. Они просили деньги и документы вернуть, но им отказали. Они были там 16 сентября, после обеда примерно в 13-14 часов. Он точно уверен, что собрание не проводилось. Общее собрание проводится всегда в определенном месте. Оно никогда не менялось.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО7 знает, так как она его соседка по даче. Он является членом СНТ Пахра. По его мнению собрание не проводилось, так как не было никакого извещения. Ни вывесок, ни звонков. Его участок находится напротив места, где всегда проводятся собрания. Во всех собраниях он участвует. Правление собирает подписи, так как он член правления и он должен был знать о собрании, но он уведомлен не был. Он общается с соседями и никто из них о собрании не знал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО7 знает, так как она живет напротив. Он является членом СНТ «Пахра». <дата> он был в СНТ. <дата> они ходили к председателю СНТ за деньгами и документами, и предлагали решить вопрос миром, <дата> они ходили еще раз. Позже они узнали, что протокол был подан в налоговую и зарегистрирован новый председатель. О собрании они ничего не знали. Как правило всегда вывешиваются объявления о собрании, но в этот раз не было ни одного объявления.

Свидетель ФИО5 указала, что ФИО7 знает, она проживает в СНТ. Она является членом СНТ «Пахра». Она постоянно проживает в СНТ и никаких объявлений не было. Её никак не извещали. Никто из ее знакомых из СНТ не знал о собрании. Участок на котором проходили обычно собрания, рядом с ее участком находится. Если бы проводилось собрание, она бы увидела. Участок собрания никогда не менялся. Она является членом СНТ примерно с 90-х годов.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы, не противоречивы. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, что о проведении общего собрания члены СНТ были уведомлены в установленном законом порядке, что собрание было проведено, на собрании имелся кворум.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что общее собрание членов СНТ «Пахра» <дата> не проводилось, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Пахра» от <дата>,оформленные протоколом и протокол от <дата> недействительными в силу их ничтожности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и исключения записи в ЕГРЮЛ как о председателе СНТ «Пахра» ФИО6.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.