Решение № 2-7417/2017 2-7417/2017~М-6326/2017 М-6326/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-7417/2017

Дело № 2-7417/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ПАО «Дальневосточный банк») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 12.09.2014 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 530000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых. Кроме того, 12.09.2014 г. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность и неустойку в сумме 131095,62 рубля.

Представитель Банка в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 12.09.2014 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 530000 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 г.

По условиям договора, с учетом графика платежей, ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит до 12.09.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Пунктом 1.1.8 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12.09.2014 г. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 12.09.2014 г.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета цены иска по договору.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 115848,64 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 115848,64 рубля.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 15 процента годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 148,36 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере 148,36 рубля.

Договором (п.1.1.13) стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита составил 14615,58 рубля и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 483,04 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 14615,58 рубля и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 483,04 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки составляет 131095,62 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям к солидарным должникам в размере 9822 рубля.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, постольку в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы солидарно с ответчиков в размере 9822 рубля (абз. второй п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность и неустойку по кредитному договору в сумме 131095 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 9822 рубля 00 копеек, а всего – 140917 рублей 62 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев