Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-2685/2017;) ~ М-2788/2017 2-2685/2017 М-2788/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», администрации <адрес> Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», администрации <адрес> Волгограда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Жилой дом и придомовая территория по указанному выше адресу обслуживается ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНТЭО «Палладиум» проведен осмотр автомобиля истца в присутствии представителя ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», который отказался от подписи в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> составила 54 340, также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба транспортному средству, однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился. В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 838 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 190,40 рублей, расходы на изготовление копии телеграммы в размере 30 рублей; расходы на нотариальный тариф в размере 450 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей, расходы на изготовление копии инженерно-топографического плана земельного участка в размере 1 360 рублей, стоимость расходы по оплате госпошлины в размере 2130 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 838 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 190,40 рублей, расходы на изготовление копии телеграммы в размере 30 рублей; расходы на нотариальный тариф в размере 450 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей, расходы на изготовление копии инженерно-топографического плана земельного участка в размере 1 360 рублей, стоимость расходы по оплате госпошлины в размере 2130 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ».

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения на него дерева. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по Волгограду, проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: на заднем правом крыле на ребре жесткости имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника имеются множественные царапины лакокрасочного покрытия.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления, отсутствия события преступления.

Факт повреждения транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается объяснениями ФИО8 протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Ответчик ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» осуществляет управление <адрес>, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту АНТЭО «Палладиум» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр автомобиля истца в присутствии представителя ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», который отказался от подписи в акте осмотра транспортного средства.

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> составила 54 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако общество от удовлетворения требования уклонилось, мотивируя тем, что самостоятельных действий по вырубке аварийных деревьев производить не имеет права без разрешения администрации района Волгограда, в связи с чем отсутствуют доказательства виновных действий управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2. согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 838 рублей без учета износа, 44 873 рубля с учетом износа.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ИП ФИО2 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой <адрес> и придомовая территория находится в управлении ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Протоколом заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено использование земельного участка под парковочные места согласно прилагаемой схеме. Организовать укладку твердого покрытия парковочных мест единого образца силами собственников АМ (л.д. 120 – 123).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Удовлетворяя иск ФИО3 в части, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, которая находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику администрации <адрес> Волгограда.

Доводы ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» о том, что причинение ущерба находится в причинной связи с виновными действиями администрации <адрес> Волгограда, которая отказала в выдаче разрешения ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений по адресу: Волгоград, <адрес> необоснованны, поскольку доказательств тому не представлено.

Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54 838 рублей, на основании заключения ИП ФИО2, расходов на проведение судебной экспертизы размере 6 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ».

В судебном заседании установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, истец обратился к независимому эксперту АНТЭО «Палладиум». Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 190,40 рублей, расходы на изготовление копии телеграммы в размере 30 рублей; расходы на нотариальный тариф в размере 450 рублей, расходы на изготовление копии инженерно-топографического плана земельного участка в размере 1 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей, ввиду не представления доказательств их несения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ИП ФИО9 за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2 130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО3 к ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», администрации <адрес> Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> в размере 54 838 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 190,40 рублей, расходы на изготовление копии телеграммы в размере 30 рублей; расходы на нотариальный тариф в размере 450 рублей, расходы на изготовление копии инженерно-топографического плана земельного участка в размере 1 360 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2130 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева