Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-2683/2018 М-2683/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело № 2-3385\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.М.,

При секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 122771,82 рублей, неустойки за период с ... в размере 95828,25 рублей, расходов по оплате услуг специалистов на общую сумму 23500 рублей (15000 руб. +8500 руб.), компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... по адресу ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем истцу и ...

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП владельца автомобиля ... был застрахован в ...

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108650 рублей.

Так как размер страховой выплаты оказался явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключениям №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 231421,85 рублей, без учета износа 295947 рублей.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации стоимости оценки 8500 рублей. Дата в адрес истца от страховщика поступил письменный отказ в удовлетворении требований претензии, с указанием на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Определением от ... возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ... в отношении ... отказано на основании п.... КоАП РФ.

Поскольку вина участников ДТП не была определена, по инициативе истца проведена экспертиза по определению механизма ДТП. И согласно заключению специалиста № ... водителя автомобиля ... для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД. Соответственно выполнив требования п.п.... ПДД, водитель ... имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем .... Действия водителя автомобиля ... технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель ... не имел возможность предотвратить столкновение, в действиях водителя ... с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.... ПДД, находящихся в причинной связи с данным происшествием не усматриваются.

Таким образом, согласно вышеприведенному заключению специалиста, виновником ДТП является водитель автомобиля ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направив письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер не ответил.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ФИО5 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП № ... приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... В результат ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ... КОАП РФ отказано.

Из объяснений водителя ФИО4, данным им при производстве административного дела, следует, что ... двигался по ... в направлении ... двигавшийся во встречном направлении выехал ему навстречу, пытаясь уйти от столкновения ... принял вправо, столкновение избежать не удалось. При этом указав, что сомневается в трезвости водителя автомобиля ....

Из объяснений водителя ..., следует, что ... управляя а\м ..., двигался со стороны ..., двигаясь по ... допустил столкновение с автомобилем ... двигавшемся во встречном направлении. При этом указал, что употреблял спиртные напитки.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста ..., следует, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии Дата водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованьями ... ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.1.4 ПДД, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Выполнив требования п.п. ... ПДД водитель ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ....

Действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В исследуемом случае, водитель ФИО4 не имел возможность предотвратить столкновение. В данном случае в действия водителя ФИО4 с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.... ПДД, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившем п... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО4 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ... управлял автомобилем ... в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ.

Собственником автомобиля ... является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...), ФИО4 при управлении ТС ... также была застрахована в ...

Дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком выдано направление на осмотрДата ... осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Заявление о страховой выплате принято страховщиком Дата. Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» истцу сообщено о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

Истцом банковские реквизиты были предоставлены страховщику Дата.

... страховщиком, на основании акта о страховом случае от Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108650 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе стороны истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. И согласно представленному стороной истца экспортному заключению «..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 231421,85 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста, представив вышеприведенное заключение специалиста, документы подтверждающие оплату стоимости услуг специалиста. Данная претензия получена страховщиком Дата

Письмом от Дата страховщиком истцу в доплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что в представленном истцом заключении специалиста о стоимости расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Также сообщено о том, что представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... % от величины причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО5 истец не представил.

Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ... выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в соответствии Методикой, сомнений у суда не вызывает.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231421,85 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108650 рублей.

В силу п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает ... процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217300 рублей.

Страховщиком истцу выплата страхового возмещения в размере ...% (108650 руб.) произведена из оценки стоимости восстановительного ремонта равной 217300 рублей, в установленные законом срок, тогда как в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта 231421,82 рублей, что во всяком случая не превышает ... % погрешности расчета (231421,82 -217300\231421,82*100 =... %).

Таким образом, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 108650 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, но в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка, суммы финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108650 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова