Решение № 2-558/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 11.01.2019г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 17.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО СК «СТЕРХ» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, с требованиями взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 557 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 36 557 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба 18 278 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 3 000 рублей;

оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 727 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Стерх» (полис серия МММ №), куда он и обратился с необходимым пакетом документов. В соответствии с действующим законодательством СК «Стерх» организовало осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, подлежащего возмещению, а позже, признав случай страховым, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 35 143 рубля, что является недостаточным, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к независимому эксперту к ИП «ФИО5.» для установления суммы ущерба. Согласно Экспертного заключения № от 30 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 71 700 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО3 оплатил 3 000 рублей. Таким образом, разница между суммой причиненного материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила 36 558 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 890 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 27 890 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба 13 940 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 3 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 727 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО2, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия в соответствии с постановлением № № по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Стерх» (полис серия МММ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО6 обратился в АО СК «Стерх», где было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с действующим законодательством СК «Стерх» организовало осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, подлежащего возмещению, а позже, признав случай страховым, страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 35 142 рубля.

Данной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, истец ФИО3 обратился к ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению «О результатах экспертного исследования автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион» от 30.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 71 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

15.01.2019г. истец ФИО3 обратился в АО СК «Стерх» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию заключения о результатах экспертного исследования автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № от 30.11.2018г. АО СК «Стерх» получили досудебную претензию, не произвели доплату страхового возмещения, о мотивированном отказе не сообщили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 22.05.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № от 27.06.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Старк Эксперт» № от 27.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 63 042,50 руб. (округленно 63 000 руб.).

Повреждения деталей ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней, задней правой, зеркала заднего вида правого, порога правого, двери задней правой, боковины задней правой, за исключением заднего бампера и арки наружной задней правой боковой, могли образоваться при обстоятельствах в результате ДТП от 22.05.2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Старк Эксперт» № от 27.06.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 22.05.2018 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив частично сумму страхового возмещения.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО СК «Стерх» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком АО СК «Стерх» в размере 27 890 рублей (уточненные требования истца).

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Стерх» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 27 890 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения согласно уточных исковых требований истца составляет 27 890 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО СК «Стрех» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО СК «Стерх» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы и досудебной претензии в общей сумме на 727 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19.06.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2018г., согласно которого, ФИО3 оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выполненную представителем работу по подготовке к судебному разбирательству (доверенность выдана только 11.01.2019г), занятость представителя в судебном процессе, объем и сложность оказанных им услуг, суд в возмещение расходов истца ФИО3 взыскивает в его пользу с АО СК «Стерх» 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 168 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 27 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 727 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего ко взысканию 60 617 (шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» госпошлину в доход государства в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 25.07.2019 г.