Решение № 12-534/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-534/2026

Дело № 12-534/2026 24 февраля 2026 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу<адрес>,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил выезд и проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, заменить наказание на штраф. В обоснование жалобы указывает, что повторно правонарушение не совершал, он является собственником указанного автомобиля, однако первое правонарушение было выявлено с использованием фотофиксации, автомобилем управлял не он.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 7000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил выезд и проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

сведениями из информационных баз данных МВД об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей учтены характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, за которое в отношении него, как собственника автомобиля, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано заявителем не было.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, установлены надлежащим образом. Оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По мнению суда, указанное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению закона. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья