Решение № 2-5220/2020 2-5220/2020~М-6065/2020 М-6065/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5220/2020

Дело № 2-5220/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 ноября 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Н.С.,

представителя истца Ю.С., действующей на основании доверенности № ()5 от (.),

представителя ответчика ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК А.Ш., действующего на основании доверенности . от (.),

ответчика Е.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с получением медицинской помощи, транспортных расходов и расходов, связанных с получением услуг адвоката,

установил:

Истец Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с получением медицинской помощи, транспортных расходов и расходов, связанных с получением услуг адвоката.

В обоснование исковых требований Н.С. указала, что (.) примерно в 08 часов 45 минут, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по () в г. Сочи, она была сбита автомобилем скорой медицинской помощи. В результате наезда она получила удар в области правой стопы, после чего была госпитализирована в ГБ . второй каретой скорой помощи, прибывшей на место происшествия. В ГБ . было проведено рентгенологическое обследование, наложены швы, наложен гипс. Дальнейшее лечение проходило по месту ее жительства.

Прибыли или нет на место ДТП сотрудники ГИБДД на тот момент было неизвестно, так как ее увезли на осмотр в больницу.

Непосредственно в момент сразу после ДТП она может описать свое состояние как шоковое. Первое о чем она думала - мой ребенок. Она успела отвести дочку в сад, и это было чудом, что она оказалась в момент аварии на дороге одна. Единственный ребенок мог остаться без матери, о чем ей даже страшно просто думать или же она могла остаться инвалидом. Повезло, что на дороге была пробка, и ее не отбросило под колеса движущихся рядом машин, иначе последствия возможных нанесенных травм были бы совершенное другие.

По прибытию в ГБ . в кабинете осмотра к ней подошла женщина, которая представилась старшим фельдшером ССМП Валентиной. Она, видимо, как лицо представляющая сторону водителя, сбившего ее, старалась ее успокоить, и сказала, что со стороны ССМП ей будет предложена вся необходимая помощь, в которой она будет нуждаться, что они готовы предоставить ей транспорт для перемещения в поликлинику на осмотры по месту ее проживания.

По возвращении из больницы домой, в день ДТП ее встретил муж, который был тоже в состоянии сильного шока. И лишь спустя несколько часов после всего случившегося у него возник вопрос, почему водитель не принес никаких извинений, не позвонил. Она в тот момент не думала ни о чем, кроме как о том, что осталась жива, никакие мысли на тему извинений и т.п. ее не посещали. Вечером супруг созвонился со старшим фельдшером Валентиной и выразил их общее недовольство тем, что никаких действий со стороны водителя не последовало до сих пор. Далее после этой беседы ее мужу перезвонил водитель Е.В. и спросил, достаточно ли им будет 15 000 рублей. Они согласились, но как выяснится далее, со стороны водителя и ССМП это был жест «замять» дело, а не компенсировать причиненный ей моральный вред. Поэтому деньги были возвращены обратно за вычетом 3500 рублей в счет испорченной ее обуви. И никаких вымогательств, требований больших сумм в их пользу с водителя в дальнейшем не было (а именно так на суде озвучил Е.В., заявив, что сумма с каждым разом возрастала), так как в дальнейшем связи с водителем они не держали.

По прошествии нескольких недель после ДТП ни один сотрудник ГИБДД с ней не связался для выяснений обстоятельств дела, ее не вызвали для дачи показаний, что расценивалось ею как полное бездействие со стороны правоохранительных органов в отношении привлечения виновных к административной ответственности. В связи с этим она была вынуждена обратиться к услугам адвоката.

Вместе с адвокатом, Ю.С. она обратилась к и.о. главного врача ГБУЗ «ССМП г. Сочи» М3 КК А.А. с претензией о возмещении материального и морального вреда здоровью, начальнику отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи полковнику полиции Ю.С. с заявлением о преступлении.

На приеме у и.о. главного врача А.А. выяснилось, что служебная проверка по факту ДТП с участием водителя Е.В. не проводилась. Со слов и.о. главного врача водитель Е.В. достаточно конфликтный сотрудник, взыскать с него сумму моральной компенсации не получится, уволить его тоже не могут, и.о. А.А. предложил написать на него заявление и обратиться в суд. Кроме того, на момент ее обращения главный врач даже не был поставлен в известность о случившейся аварии, сказав ей расплывчатую фразу о том, что что-то такое слышал. Кроме того, на вопрос, в какой страховой компании застраховано транспортное средство и является ли данное ДТП страховым случаем, последовал ответ юриста, что название страховой компании он не помнит, а ДТП с участием пешехода не является страховым случаем. В итоге в дальнейшем она самостоятельно обратившись в страховую компанию, узнала, что данный случай все же является страховым и при сборе необходимых документов страховая выплата будет компенсирована, что в дальнейшем она и сделала.

В ответ на ее заявление о преступлении ею было получено уведомление от отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП . от (.) был направлен в ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Спустя 30 дней после обращения с претензией в ГБУЗ «ССМП г. Сочи» М3 КК о компенсации морального вреда она получила ответ, что имеет право на медицинскую помощь при предъявлении полиса ОМС, кроме того может обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного вследствие ДТП вреда ее жизни, здоровью или имущества, то есть возмещать причиненный ей моральный вред здоровью ССМП отказалась.

Помимо изложенного, вместо извинений она узнала о том, что со стороны ССМП началось активное противодействие против нее.

В полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении нее со стороны ССМП было подано заявление и возбуждено производство об административном правонарушении, что по их словам она является виновником аварии и нарушителем ПДД.

Для установления степени тяжести причиненных ей повреждений ею было подано ходатайство на имя начальника отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи о назначении судебно-медицинской экспертизы. (.) заключением эксперта .-М сделан вывод о присвоении ей средней степени тяжести вреда здоровью. Однако гражданин Е.В. с данным заключением был не согласен и просил назначить повторную экспертизу (о чем ей стало известно лишь после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы), результатом которой было решение о присвоении ей легкой степени тяжести вреда, с чем она была не согласна и заявила, что данное решение судмедэкспертизы она будет обжаловать. И очень странно, что результаты экспертизы так разнятся. Однако, заявив о своем намерении обжаловать данное (повторное) заключение судмедэксперта, старший инспектор Н.Н. прямо заявила, что ее ходатайство будет отклонено, а дело направится в суд.

Производство об административном правонарушении в отношении нее было прекращено, (.) в отношении Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в суде, в результате чего суд постановил признать Е.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Говоря о моральной стороне всего пережитого, может добавить, что ею было потрачено немало времени для сбора необходимой документации в соответствующих инстанциях, приходилось стоять в очереди на костылях, оставлять ребенка с няней и разъезжать по городу на такси, неся при этом финансовые затраты.

После обращения в поликлинику по месту жительства лечащий врач заверил ее, что травма не опасная, что через неделю станет уже лучше. Но лучше не стало даже через 2 недели. Два месяца она не могла полноценно ходить. До конца декабря ей пришлось перемещаться с помощью костылей, а у нее малолетний ребенок, присмотр за которым в большей части осуществляет она, так как супруг большую часть времени находится на работе, его рабочий график длится с раннего утра до позднего вечера, и часто бывает не нормированным.

ДТП случилось за 2 недели до наступления новогодних праздников, у ребенка в саду предстоял утренник. У них нет родственников, которые могли бы в данной ситуации им помочь хотя бы с ребенком. И, несмотря на то, что ей был прописан полный покой, несмотря на дикие боли в ноге, она была вынуждена с самого дня аварии заниматься текущими делами и ребенком, и все это в положении стоя на одной ноге. Никто не оказывал ей никакой физической или моральной помощи и поддержки.

Ей приходилось на такси с костылями возить дочку в детский сад, иногда прибегать к помощи других родителей из детского сада, чтобы забирать ее ребенка. В некоторых случаях она вынуждена была выходить в магазин, а это влекло за собой определенные риски, так как, несмотря на наличие лифта в их доме, плитка в подъезде очень скользкая, особенно во время дождя и несколько раз она чуть не упала.

Предложенными услугами СМП она воспользовалась лишь однажды-на следующий день после аварии. Они прислали за ней машину СМП по домашнему адресу, отвезли в поликлинику на осмотр, привезли обратно домой. Больше за помощью она к ним не обращалась. И они, соответственно, тоже не интересовались, нуждается ли она в чем-либо или нет.

В поликлинике, как вы знаете, тоже нет лифтов. Для того чтобы попасть на рентген ей приходилось неоднократно самостоятельно подниматься и спускаться на костылях по лестнице на третий этаж. Ко всему прочему все это приходилось делать в сопровождении своей 5-ти летней дочери, сидеть в очереди, подниматься/спускаться по лестнице.

Почти два месяца она была лишена возможности носить нормальную обувь. Новогодние праздники - это длительные выходные. Ребенок не мог столь длительное время находиться дома, а должен проводить хоть немного времени на свежем воздухе. Кроме нее гулять с ребенком было некому. Дойти до ближайшей детской площадки на костылях для нее было настоящим подвигом, так как опираться на поврежденную ногу она была не в состоянии, руки сильно болели, долго и далеко так ходить она не могла.

Выписали ее спустя месяц после ДТП. На тот момент она сильно хромала. На работу и в детский сад она добиралась на общественном транспорте, а это дополнительный риск того, что на ногу могут случайно наступить, поэтому она постоянно испытывала страх повторной травмы. На работе она вынуждена первое время была больше выполнять сидячую работу, так как не могла давать давление на ногу длительное время.

И вот спустя шесть месяцев с момента ДТП ее нога так и не вернулась окончательно в прежнее состояние, и скорее всего уже не вернется. По утрам она испытывает тяжесть в стопе, она до сих пор слегка отечная в области подошвы, она не может обуть свою некоторую прежнюю обувь просто по тому, что нога больше не умещается в нее, она не может носить обувь на тонкой подошве также по причине болевых ощущений. Теперь она подвержена влиянию погоды и на каждые ее колебания испытывает ноющие боли в поврежденной области. Кроме того, чувствительность некоторых участков стопы не восстановилась. Частично сгибательная способность пальцев утрачена, что отчетливо видно невооруженным глазом. Пересекать пешеходный переход, даже регулируемый, теперь стало новой преградой, виной которой страх и паника. А учитывая еще и тот факт, что 24 часа в сутки она везде и всегда находится с ребенком это существенно отягощает ситуацию.

Кроме всего вышеизложенного, причиненный ей вред и наличие физических неудобств в течение месяца препятствовали ведению полноценной личной жизни, что влекло за собой возникновение конфликтных ситуаций в семье.

Будучи человеком очень эмоциональным, данная ситуация ввела ее в состояние легкой депрессии: дома только она и ребенок, моральной поддержки нет, физической тоже, муж на работе с утра до ночи, нога ноет, костыли мешают, на работу ходить не может. Даже элементарно принять душ при отсутствии какой-либо помощи было настоящим испытанием. Бесконечные слезы и упадок сил.

Таким образом, противоправным бездействием и незаконными действиями руководства ГБУЗ «ССМП г. Сочи» М3 КК и водителя Е.В. ей причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, все это вызвало стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс, который до сих пор ее сопровождает.

Цена иска определена следующим образом: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - компенсация морального вреда; расходы, связанные с получением медицинской помощи - 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей; расходы, связанные с получением услуг адвоката - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; транспортные расходы- 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ГБУЗ «ССМП г. Сочи» М3 КК, Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда здоровью в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы, связанные с получением медицинской помощи - 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей; связанные с получением услуг адвоката - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; транспортные расходы на такси - 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

В судебном заседании истец Н.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие на долгое время останется в ее памяти, так как она является матерью малолетнего ребенка, за которым кроме нее ухаживать некому. Переходя дорогу, она постоянно находится в страхе и опасается за свою жизнь.

Представитель истца Ю.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление, в котором просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1614 рублей и стоимость доверенности в размере 1850,00 рублей, а всего 3464,00 рублей. Исковые требования с учетом уточнений также поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что ДТП произошло (.) и с (.) по (.) ее доверительнице поступило от ССМП только два звонка. Никакая служебная проверка в отношении водителя не проводилась. С водителем решить возникший вопрос не представилось возможным. А на момент когда ее доверительница обратилась к главному врачу СМП, ему не было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Никаких сведений из ГИБДД г. Сочи в их адрес не поступало. СМП до того, как они пришли на прием к главному врачу, не обращалось в ГИБДД г. Сочи с заявлением об административном правонарушении со стороны истца, а обратились они с заявлением о совершении истцом административного правонарушения через три дня после их обращения. Указанный административный материал в отношении ее доверительницы был прекращен.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК по доверенности А.Ш. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что после случившегося пострадавшая была незамедлительно доставлена в травмпункт. По прибытию в травмпункт со стороны учреждения пострадавшей было оказано внимание и предложена помощь, а именно, старший фельдшер ССМП г. Сочи М3 КК способствовала незамедлительному осмотру врачом пострадавшей, лично провожая ее в кабинет рентгена, пыталась успокоить. На тот период пострадавшая сказала, что виновата сама, не заметила автомобиль и выбежала на дорогу, о чем и написала соответствующее заявление. Старший фельдшер сказала, что учреждение готово предоставлять транспорт для ее перемещения в поликлинику. На следующий день учреждение прислало по домашнему адресу за Н.С. автомобиль «Волга» 2000 года выпуска, но пострадавшая выразила свое недовольство предоставленным автомобилем, сославшись на то, что на предоставленном автомобиле невозможно передвигается. После данного случая за помощью в ССМП пострадавшая не обращалась. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, который после случившегося ДТП созвонился с пострадавшей и в целях компенсации морального вреда предложил перечислить 15 000 рублей. Потерпевшая с предложенной суммой согласилась, договоренная сторонами сумма была получена Н.С., однако в дальнейшем потерпевшая возвратила деньги обратно за вычетом 3500 рублей. Автомобиль ССМП был застрахован в страховой компании, и пострадавшая обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение, в какой сумме им не известно.

Считает, что причинителем вреда является виновник ДТП водитель Е.В., который выплатил причиненный пострадавшей моральный вред в размере 15 000 тысяч рублей, а также оплатил административный штраф в размере 6500 рублей.

Считает, что предъявленное истцом исковое заявление является незаконным и необоснованным, виновник привлечен к ответственности, а указанные дополнительные требования являются злоупотреблением правом, в связи с чем, просил суд в удовлетворении искового заявления Н.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Е.В. исковые требования также не признал, при этом суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал с включенными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками. После случившегося потерпевшая сказал, что слышала и видела автомобиль, но опаздывала на работу. В тот же день фельдшер на 1000 рублей купил ей лекарство. На следующий день после ДТП он созвонился с супругом истца, и он сказал, что когда его супруга приедет, они обсудят сумму компенсации, и перезвонят ему. Примерно в течение часа он ему перезвонил, и назвал сумму компенсации 15 000 рублей. К вечеру он нашел денежные средства и перечислил их на счет супруга истца. Перед Новым годом супруг истца позвонил ему, и сказал, что указанная сумма является маленькой, что они ее возвращают, и будут обращаться в суд. И на этом его общение с ними закончилось.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. полагает соразмерным взыскание с ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что (.) произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В материалах дела имеется постановление о привлечении водителя Е.В. к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. С учетом имеющихся в деле доказательств полагает, что факт причинения вреда имел место.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что (.) примерно в 08 часов 55 минут на () Центральном районе г. Сочи водитель Е.В., управляя автомобилем «Фольксваген 22441С» госдарственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении допустил наезд на пешехода Н.С., которая пересекала проезжую часть по обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта .-М от (.) пешеходу Н.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта .-М от (.), подготовленному государственным судмедэкспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы .» министерства здравоохранения Краснодарского края М.С., Н.С. в результате ДТП были причинены: ушибленная рана правой стопы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно); ссадина левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (.) Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП водитель Е.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК. Автомобиль «Фольксваген 22441С» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель Е.В. в момент ДТП, принадлежит ответчику ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК.

Данные обстоятельства представителем ответчика и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ за действия работника Е.В., причинившего вред здоровью потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, несет ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК, к тому же являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему легкого вреда здоровью, период нахождения на излечении после полученной травмы, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, считая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с получением медицинской помощи, в размере 5 350,00 рублей и транспортных расходов, связанных с поездками на такси в размере 1793,00 рублей, в удовлетворении которых суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае расходы на лечение были произведены истцом за оказание платных медицинских услуг в коммерческих медицинских организациях.

Доказательств, подтверждающих, что оказанные медицинские услуги не могли быть предоставлены истцу бесплатно в учреждениях здравоохранения, истцом не представлено.

Более того, истцом также не представлено доказательств в подтверждение необходимости передвижения по г. Сочи на такси в связи с отсутствием возможности передвигаться по городу на общественном транспорте.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей?, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от (.) . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание) и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1614,00 рублей и на оплату доверенности в размере 1850 рублей.

Однако суд отказывает в части требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Более того, указанной доверенностью истец уполномочивает Ю.С. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, судебных и административных органах, в органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД и т.д.

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Более того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и только в части требований о компенсации морального вреда, который носит неимущественный характер, а истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину, несмотря на предоставленную законом льготу, следовательно, с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края надлежит взыскать в пользу истца Н.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с получением медицинской помощи, транспортных расходов и расходов, связанных с получением услуг адвоката, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова