Решение № 2А-682/2020 2А-682/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-682/2020

Дело № 2а-682/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного характера, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного характера, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2020 года в ОСП по Долинскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25 марта 2020 года Мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк». 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство 16407/20/65004-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в непринятии мер принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО4 с 28 мая 2020 года по 02 октября 2020 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 25 марта 2020 года по делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору об использовании кредитной карты № от 04 октября 2017 года за период с 16 января 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 146 884 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 2 068 руб. 84 коп., всего 148 953 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства №-ИП от 10 июня 2020 года, №-ИП от 10 июня 2020 года, №-ИП от 28 мая 2020 года, №-ИП от 28 мая 2020 года, №-ИП от 28 мая 2020 года, №-ИП от 30 марта 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 02 марта 2020 года, объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28 мая 2020 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы о наличии в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иного счета и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в кредитные организации: ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк» и ПАО Сбербанк.

29 мая 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 направлены запросы о наличии в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иного счета, счета ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в кредитные организации: ПАО АКБ «Металлинвестбанк» Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России». Согласно ответа ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Росбанк» запрашиваемые сведения отсутствуют.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 направлен запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД УВД России. Согласно ответа ГИБДД ТС МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный номер № с 28 июля 2016 года.

01 июня 2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 июня 2020 года запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Мегафон (Сахалинский филиал), Билайн. Согласно ответа ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» запрашиваемые сведения отсутствуют.

10 июня 2020 года запрошены сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

10 июня 2020 года сделан запрос в УГИБДД УВД по Сахалинской области и Гостехнадзор Сахалинской области об имуществе должника.

10 июня 2020 года запрошена информация о наличии в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иного счета, счета ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк».

10 июля 2020 года запрошены сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно информации, представленной Федеральной налоговой службой России информации о наличии у должника ФИО1 счетов в банках, сведений нет.

16 июля 2020 года запрошены в сведения о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 09 сентября 2020 года сведений о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный номер № с 28 июля 2016 года, принадлежащего должнику.

10 октября 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 в отношении должника направлен запрос о наличии сведений о заключении брака из единого государственного реестра актов гражданского состояния.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 24 августа 2020 года ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает около 10 лет. Местонахождение его не известно.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе в банковские организации - для отыскания расчетных счетов должника. Из полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений не имеется, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проведена проверка имущественного иного положения по месту регистрации; направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление доходов и имущества должника.

Поскольку в силу ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, то не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника нельзя отнести к бездействию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа. Напротив, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО4 выразившиеся в неприменении принудительных и обязании применить меры принудительного характера, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Долинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного характера, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>