Решение № 12-31/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 21 марта 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса <адрес> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<адрес>» директор ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса <адрес> вынесено постановление №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания №-Р-ВП-Л12.5/П от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Постановление считает незаконным, так как ООО «<адрес>» 5 нарушений из 19 были устранены, что свидетельствует о принятии мер к выполнению предписания, в остальной части предписание по объективным причинам не могло быть выполнено, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» не осуществляет производственную деятельность: закупку ГСМ, переработку нефтепродуктов. Предприятие в целях исполнения предписания лишено возможности работать, реконструировать, модернизировать что- либо, так как значительная часть оборудования: трубопроводы, ёмкости для хранения ГСМ- опечатаны сотрудниками полиции и ФСБ. В указанных ёмкостях находятся ГСМ, не принадлежащие ООО «<адрес>». Арестованное ГСМ хранится в ёмкостях без согласия предприятия на основании постановления следователя. То есть фактически ООО «<адрес>» бесплатно хранит для органа следствия вещественное доказательство. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуры <адрес>, руководству ФСБ <адрес>, в жалобах было отказано. В обжалуемом постановлении не указаны причины частичного неисполнения предписания. В связи с отсутствием субъективной стороны состава административного правонарушения просит признать постановление №-рВП 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В случае если суд не сочтет указанные причины вескими для отмены постановления, просит признать вышеперечисленные обстоятельства смягчающими и снизить назначенное наказание до минимума.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 пояснил, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<адрес>», в ходе которой установлен факт невыполнения в установленный срок 14 пунктов предписания №-Р-ВП-К12.5/п от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт, подписанный руководителем ООО «<адрес>», что подтверждает его согласие в выявленными нарушениями. Представитель ООО «<адрес>» в лице директора ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В ходе составления и ознакомления с протоколом представитель ООО «<адрес>» написал объяснение о том, что нарушения будут устранены, то есть фактически согласился с выявленными нарушениями. Замечаний по протоколу, ходатайств представитель ООО «<адрес> не имел, о чём он сделал записи в протоколе. Документы, подтверждающие причины, по которым предписание не исполнено, представлены не были. При назначении административного наказания в виде минимального размера административного штрафа 400000 рублей было учтено смягчающее обстоятельство раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В ходе проверки ООО «<адрес>» не были представлены доказательства того, что значительная часть оборудования, трубопроводы, ёмкости для хранения ГСМ опечатаны сотрудниками полиции и ФСБ. Кроме того, для устранения большей части нарушения не требуется доступ к значительной части оборудования. Просил отказать в удовлетворении жалобы в части признания спорного постановления незаконным, не возражал против снижения штрафа на половину с учетом действующего законодательства, смягчающих обстоятельств указанных руководителем ООО «<адрес>».

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы по жалобе, приходит к следующим выводам.

Ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с Уставом ООО «<адрес>» оно осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов, розничной торговле моторным топливом, оптовой торговле моторным топливом, прочим жидким и газообразным топливом, хранением и складированием нефти и продуктов переработки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 26 №.

Предписанием №-Р-ВП-К12.5/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись директора ООО «<адрес>» ФИО2 в предписании свидетельствует о его ознакомлении с предписанием.

Согласно протоколу №-рВП1.6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий по контролю на площадке по переработке углеводородного сырья, площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных норм и правил, выразившиеся в невыполнении пунктов предписания №-Р-ВП-К12.5/П от ДД.ММ.ГГГГ:

отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «<адрес>», что является нарушением части 1 статьи 9, ч. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах ООО «Новый Юг», что является нарушением ч. 1 ст. 9, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требовании промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: - не разработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля, -не издан приказ о назначении ответственного работника за осуществление производственного контроля, неразработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2016 год, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год, -не представлены сведения об организации производственного контроля за 2015 год в Кавказское управление Ростехнадзора, что является нарушением части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 7, 11, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

не обеспечено соблюдение правил ведения работ на опасных производственных объектах: не разработана инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ на опасных производственных объектах, не разработан перечень газоопасных работ по форме Приложения 1 к Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, отсутствует журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила и взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.4, 1.7, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР ДД.ММ.ГГГГ;

нe обеспечено соблюдение правил ведения работ на опасных производственных объектах: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ па опасных производственных объектах, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

не переработан по истечении срока действия План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 главы III Приложения № Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

не определён срок безопасной эксплуатации резервуаров для хранения нефтепродуктов РГС-40 (поз.Е5/5), РГС-60 (поз. ЕЗ), что является нарушением части 2 статьи 7, части 1 статьи 9,ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил м области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

отсутствуют технические паспорта на резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов РВС-400 (поз. 1/1, 1/2, 1/3), РГС-40 (поз. Е5/5), РГС-60 (поз. ЕЗ), что является нарушением ч. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.12, 7.8 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

неведутся паспорта на резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов поз. 1, 2, 3, 4, 5, 0,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ЕЗ/1, Е4, Е4/1, Е5, Е5/1, Е5/2, Е5/3, Е5/4, Е5/6, Е5/7, Е5/8, Е5/9, Е5/10, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.12Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

несоставлены паспорта на технологические трубопроводы, что является нарушением части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для (взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7.68 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

резервуары для хранения нефтепродуктов поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1/3. ЕЗ, ЕЗ/1. Е4, Е4/1, Е5/5, Е5/6, Е5/7, Е5/10 не оборудованы сниженными пробоотборниками, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих Производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №;

нанагнетательных трубопроводах подачи мазута в резервуар РВС-400 поз. 1/3 отсутствуют обратные клапана, что является нарушением части 1статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.4.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

на пункте налива нефтепродуктов в автоцистерны используется неисправный уровнемер, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

не проведена поверка средств измерений, входящих в систему контроля, управления и ПАЗ (сигнализаторы до взрывных концентраций, средства контроля уровня налива в резервуарах преобразователи магнитные поплавковые ПМП-201), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №- что является признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол подписан директором ООО «<адрес>» ФИО2, которым в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что нарушения будут устранены, замечаний к протоколу нет.

В материалах дела имеются жалобы ООО «<адрес>» прокурору <адрес>, в прокуратуру <адрес>, прокурору <адрес> на действия сотрудников ФСБ по опечатыванию ёмкостей с нефтью. Однако, не представлены сведения об отправке этих жалоб по адресам и получении их адресатами, а также ответы на эти жалобы. Вместе с тем, имеется ответ Управления ФСБ РФ по <адрес> №П-1433 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «<адрес>» о том, что проведённой проверкой сведений о нарушении законодательства сотрудником УФСБ РФ по <адрес> не получено.

Из протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес> произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории нефтеперерабатывающего завода ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, а также электронных носителей информации, имеющих отношение к противоправной деятельности, связанной с хищением нефти из магистрального нефтепровода, принадлежащего АО «<адрес>». Согласно протоколу, опечатывание резервуаров с нефтью и нефтепродуктами на территории ООО «<адрес>» не производилось. Сведения о наложении ареста на ёмкости с ГСМ в протоколе отсутствуют, доказательства наложения ареста не представлены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с 14 февраля до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №-Р-ВП-К12.5/П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В материалах дела имеется уведомление Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки ООО «<адрес>» №-рВПп1.6/А ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания №-Р-ВП-К12.5 от ДД.ММ.ГГГГ: не заключён договор с профессиональной аварийно- спасательной службой на обслуживание опасных производственных объектов ООО «<адрес>»; отсутствует согласованный с руководителем профессиональной аварийно- спасательной службой план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах ООО «<адрес>»; не аттестованы в области промышленной безопасности директор, глвный инженер, заведующий нефтебазой; на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требовании промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: - не разработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля, -не издан приказ о назначении ответственного работника за осуществление производственного контроля, неразработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2016 год, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год, -не представлены сведения об организации производственного контроля за 2015 год в Кавказское управление Ростехнадзора; не обеспечено соблюдение правил ведения работ на опасных производственных объектах: - не разработана инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ на опасных производственных объектах, -не разработан перечень газоопасных работ по форме Приложения 1 к Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, -отсутствует журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска; нe обеспечено соблюдение правил ведения работ на опасных производственных объектах: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ па опасных производственных объектах; не переработан по истечении срока действия План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; не определён срок безопасной эксплуатации резервуаров для хранения нефтепродуктов РГС-40 (поз.Е5/5), РГС-60 (поз. ЕЗ); отсутствуют технические паспорта на резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов РВС-400 (поз. 1/1, 1/2, 1/3), РГС-40 (поз. Е5/5), РГС-60 (поз. ЕЗ); неведутся паспорта на резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов поз. 1, 2, 3, 4, 5, 0,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ЕЗ/1, Е4, Е4/1, Е5, Е5/1, Е5/2, Е5/3, Е5/4, Е5/6, Е5/7, Е5/8, Е5/9, Е5/10; несоставлены паспорта на технологические трубопроводы; резервуары для хранения нефтепродуктов поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1/3. ЕЗ, ЕЗ/1. Е4, Е4/1, Е5/5, Е5/6, Е5/7, Е5/10 не оборудованы сниженными пробоотборниками; нанагнетательных трубопроводах подачи мазута в резервуар РВС-400 поз. 1/3 отсутствуют обратные клапана; на трубопроводе налива нефтепродуктов в автоцистерны вместо прибора учёта установлена гибкая вставка из резинового шланга; на пункте налива нефтепродуктов в автоцистерны используется неисправный уровнемер; не проведена поверка средств измерений, входящих в систему контроля, управления и ПАЗ (сигнализаторы довзрывных концентраций, средства контроля уровня налива врезервуарах преобразователи магнитные поплавковые ПМП-201). Из акта следует, что проверка проводилась в присутствии директора ООО «<адрес>» ФИО2 в отношении площадки по переработке углеводородного сырья и площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес>. Акт подписан директором ООО «<адрес>» ФИО2, что свидетельствует о его согласии с актом.

Предписанием №-рВП1.6/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись директора ООО «<адрес>» ФИО2 в предписании свидетельствует о его ознакомлении с предписанием.

Определением №-рВП 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №рВП 1.6 в отношении ООО «<адрес>» принят к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Подпись директора ООО «<адрес>» ФИО2 свидетельствует о получении им копии определения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «<адрес>» не выполнило предписание № Р-ВП-Л12.5/П, и с учётом смягчающего обстоятельства раскаяния назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Подписью директора ООО «<адрес>» ФИО2 подтверждается получение им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «<адрес>» в судебном заседании не оспаривает выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения и факт частичного неисполнения предписания №-рВП1.6/П от ДД.ММ.ГГГГ При этом его доводы о наличии объективных причин неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наложением сотрудниками ФСБ РФ ареста на ёмкости с ГСМ, <адрес>» о таких причинах, так как имеется отметка ФИО2 об отсутствии замечаний по протоколу.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО <адрес>» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 2- 3, 5, 7-13, 15- 16, 18-19.

Согласно перечисленным пунктам предписания, на ООО «<адрес><адрес>» возложена обязанность устранить нарушения ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 10, ч. ч. 1-2 ст. 11, ч. 1 ст. 13, ст. 15, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Между тем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к которым, в частности, отсылают указанные пункты предписания не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Так, соответствующие пункты предписания содержат указание на устранение нарушений требований иных нормативно- правовых актов: п.п. 2, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п. п. 2.7, 5.1.2., 6, 6.6.2, 6.9.2, 11.7, 11.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, п.п. 1.4, 1.7, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, п. 3 главы III приложения № Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, п.п. 2.12, 7.8, 7.68 Правил технической эксплуатации нефтебаз, п. 5.2.6 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение ООО «<адрес> п.п. 2- 3, 5, 7-13, 15- 16, 18-19 предписания №-Р-ВП-К12.5/П, выданного Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подавшим жалобу, не представлены доказательства объективных причин, способствовавших совершению данного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «<адрес>» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако проанализировав жалобу ООО «<адрес>» и исследовав материалы по ней, суд отмечает следующее.

Сумма назначенного ООО <адрес>» административного штрафа в размере 400 000 рублей является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 400 000 рублей, половина от которого - 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенное в отношении ООО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного ООО «<адрес><адрес>» административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса <адрес> №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Юг» изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части это же постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса <адрес> №-рВП1.6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «<адрес>» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.

Судья С.А. Дудкин