Апелляционное постановление № 22-438/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/7-8/2024

Судья Раковица А.Н. № 22-438/2025

50RS0017-01-2024-002979-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 января 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Никоноровой Е.И. предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Леонова Е.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2, родившейся <данные изъяты> года в г<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2020 ФИО2 осуждена по пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Осужденная ФИО2 обратилась в Каширский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

27.11.2024 постановлением Каширского городского суда осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от 09.11.2020. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что за период условного осуждения ФИО2 действительно не допускала нарушения режима отбывания условного наказания, отбыла более половины испытательного срока, положительно характеризуется, однако данное само по себе не свидетельствует об исправлении осужденной, поскольку законопослушное поведение и исполнение порядка отбывания наказания является нормой поведения в обществе и обязанностью осужденной, что не может служить безусловным основанием для принятия решения о досрочном снятии судимости. Кроме этого, продолжительность времени, прошедшего с момента осуждения, недостаточна для исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Е.А. выражает мнение о незаконности постановления суда. Обращает внимание, что ФИО2 из назначенных 5 лет испытательного срока отбыла более 4 лет и данного времени достаточно для того, чтобы убедиться в её исправлении. ФИО2 положительно характеризуется, имеет благодарственное письмо от общественной организации, является волонтером, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, и престарелых родителей, вину признала, в содеянном раскаялась. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал предоставленные материалы, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, обосновал невозможность досрочной отмены условного осуждения и снятии судимости. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно обоснованными и мотивированными. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Прошедшего периода времени после отбытия наказания не достаточно для однозначного утверждения о безупречности поведения ФИО2 и наличия возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения установленного судом срока. Следует отметить, что изложенные в ходатайстве доводы для отмены условного осуждения указывают на исполнение возложенных на осужденную судом обязанностей, вместе с тем, при их не выполнении может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и направлении осужденной в места лишения свободы для отбывания наказания реально. В свою очередь, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном учитывались судом, постановившим приговор, при определении возможности её исправления без реального отбытия лишения свободы и назначении наказания условно.

Досрочная отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства принял во внимание не только доводы осужденной и данные о её поведении, но и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения постановления не усматриваются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каширского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев