Решение № 2-481/2025 2-481/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-481/2025

дело № 2-481/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000409-68

мотивированное
решение изготовлено 05 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту также АО «ТБанк», Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также по тексту Ответчик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № путём акцепта Банков оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 413 240,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости); ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 11 550,00 руб.; срок кредита – 120 мес.; проценты за пользование Кредитом – 28,3% годовых, а при неучастии заёмщика в Программе страховой защиты Банка 3.0 в качестве застрахованного лица– 28,3% годовых;ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочкидо даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора; обеспечение исполнения обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, согласно условиям Договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 413 240,00 руб. на текущий счёт ответчика №. Ответчик получил перечисленные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. Согласно расчету, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 493 292,39 руб., включая: 403 080,85 руб. – сумма основного долга; 89 560,69 руб. – сумма просроченных процентов; 650,85 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 862 022,00 руб. В соответствии с правовыми нормами начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 689 617,60 руб.

На основании изложенного банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 493 292,39 руб., включая 403 080,85 руб. – сумма основного долга, 89 560,69 руб. – сумма просроченных процентов, 650,85 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 28,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 403 080,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 492 641,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 832,00 руб., расходы по оплате Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 689 617, 60 руб.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что просрочка исполнения обязательств имела место быть, задолженность составляет на данный момент около 47 000 руб., которую она намерена погасить, с требованием об обращении взыскания на квартиру она не согласна.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 413 240,00 руб., под 27,3 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячнымирегулярными платежами в размере 11 550,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата Кредита (л.д. 29 оборот-30, 31).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Ответчику на праве собственности недвижимое имущество, жилое помещение площадью 33,5кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 32-33).

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 824 200,00 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Бюро оценки бизнеса» итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 862 022 руб. (л.д. 34-53).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12-19).Квартира находится в залоге у истца.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Как следует из расчета задолженности по состояниюДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 493 292,39., в том числе: сумма основного долга – 403 080,85 руб., сумма просроченных процентов– 89 560,69 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 650,85 руб. (л.д. 20-21).

Между тем как установлено судом на основании предоставленной истцом информации, ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору составляет 47 044,68 руб., из них сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 35 315,89 руб., иные платы и штрафы – 11 728,79 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям. Допущенное ответчиком нарушение по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом залога. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом судебным актом не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены заложенным имуществом. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе причины нарушения ответчиком условий кредитного договора и субъективную сторону такого нарушения, учитывая сумму внесенных с нарушением срока периодических платежей, период допущенной заемщиками просрочки и соотношение размера начисленной неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, а также отсутствие доказательств наступления для кредитора негативных имущественных последствий от просрочки исполнения в условиях фактического устранения ранее допущенного нарушения его прав и законных интересов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 11 728,79 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 283 руб. 00 коп. (л.д. 8), однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 832,00 руб., а также понесены расходы на оплату работ по оценке заложенного имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д. 9),с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, поэтому такие расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 728 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 832 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Незамеев Р.Ф.