Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело № 2-417/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000683-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Перминовой Елены Ивановны, действующей на основании ордера №002706 от 5 апреля 2024 г.,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, его представителей - адвоката Тарасова Игоря Александровича, действующего на основании ордера №000455 от 8 апреля 2024 г., адвоката Гасымовой Джамили Акиф гызы, действующей на основании ордера №000044 от 3 мая 2024 г.,

Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, 29 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 октября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 1 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось. 2 ноября 2023 г. телефонным звонком страховая компания известила о готовности к возмещению денежных средств за поврежденное транспортного средство в размере 180 000 рублей. 3 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 25 ноября 2023 г., однако на 4 декабря 2023 г. ответа не поступило. 13 ноября 2023 г. истец получил ответ ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 192 600 рублей. 13 ноября 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 15 ноября 2023 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о результатах которого истец не извещен. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 27 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 639 461 руб. 19 коп. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление транспортного средства на ремонт, ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме удовлетворил требования потерпевшего, в связи с чем невыплаченная сумма составляет 201 100 рублей. Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 5 декабря 2023 г. в страховую компания истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 13 декабря 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 201 100 рублей, которое удовлетворено частично в размере 171 700 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта составила 639 461 руб. 19 коп., в связи с чем сумма в размере 29 400 рублей является недоплаченной, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей -370 600 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 168 640 рублей, из которых:

- 27 846 рублей за период с 26 ноября 2023 г. по 10 декабря 2023 г.;

- 140 794 рубля за период с 12 декабря 2023 г. по 3 марта 2024 г.

Истец испытывал моральные переживания, которые привели к головной боли, плохому сну, аппетиту. Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в размере 15 000 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 239 461 руб. 19 коп.

Просит взыскать в его пользу:

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы в размере 29 400 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 168 640 рублей, из которых: 27 846 рублей за период с 26 ноября 2023 г. по 10 декабря 2023 г.; 140 794 рубля за период с 12 декабря 2023 г. по 3 марта 2024 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

с ответчика ФИО3:

- возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 239 461 руб. 19 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей;

а также взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 3 мая 2024 г. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 268 861 руб. 19 коп.;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 168 640 рублей, из которых: 27 846 рублей за период с 26 ноября 2023 г. по 10 декабря 2023 г.; 140 794 рубля за период с 12 декабря 2023 г. по 3 марта 2024 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

3 мая 2024 г. от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Перминова Е.И. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, его представитель - адвокат Тарасов И.А. просили вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 - адвокат Гасымова Д.А. гызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком действия с 17 час. 34 мин. 28 сентября 2023 г. по 23 час. 59 мин. 27 сентября 2024 г., истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 октября 2023 г. по 23 час. 59 мин. 28 октября 2024 г.

31 октября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. (далее - Правила ОСАГО).

Форма страхового возмещения ФИО1 в указанном заявлении не определена.

1 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №19764852.

В заявлении от 3 ноября 2023 г. ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе, не сертифицированной.

Письмом от 10 ноября 2023 г. №1818463-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о решении произвести страховую выплату в денежной форме в размере 192 600 рублей, предложив представить банковские реквизиты.

13 ноября 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства.

16 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №19764852.

16 ноября 2023 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизой гр. 13 составлено экспертное заключение №19764852, в соответствии с выводами которого наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составила 299 306 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату ДТП составит 197 700 рублей.

5 декабря 2023 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, где указал, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление транспортного средства на ремонт, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом от 8 декабря 2023 г. №1834784-23А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.

8 декабря 2023 г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 198 900 рублей.

Платежным поручением №378980 от 11 декабря 2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 198 900 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 г. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от истца поступило обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общей сумме 201 100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению гр. 14» от 7 февраля 2024 г. №У-24-1182/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 370 600 рублей.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Решением №У-24-1182/5010-012 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 февраля 2024 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с общества взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 171 700 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункты о выплате страхового возмещения путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА,

- выплаты на расчетный счет,

- выплаты наличными.

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, истцом в заявления не были указаны реквизиты банковского счета.

Напротив, ФИО1 в заявлении от 3 ноября 2023 г. просил произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства, истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию потерпевшего об обязанности страховщика выдать направление для проведения ремонта ее автомобиля либо осуществить выплату такого ремонта без учета износа, выраженную, начиная с досудебной претензии, направленной страховщику, оснований для смены формы страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства ФИО1

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение требований истцом представлен отчет оценщика гр. 15. №290/23 от 29 октября 2023 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства (с учетом износа) составила 639 461 руб. 19 коп., (без учета износа) 639 461 руб. 19 коп.

Суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно отражает проведенные исследования, основанные на действующих правилах и методиках, размер убытков определен без применения Единой методики. Исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе данного дела, и оснований сомневаться в его компетентности не имеется. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, судом не выявлено.

Кроме того, судом также учтено, что экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра автомобиля истца, при этом на исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение гр. 16 от 7 февраля 2024 г. №У-24-1182/3020-009, транспортное средство не представлялось.

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением оценщика гр. 17 №290/23 от 1 декабря 2023 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 639 461 руб. 19 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах» - 370 600 рублей.

Убытки составляют 639 461 руб. 19 коп. - 370 600 рублей = 268 861 руб. 19 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268 861 руб. 19 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом из размера неосуществленного возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. №41-КГ23-79-К4

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению

Размер штрафа составляет 85 850 рублей (171 700 рублей : 2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, в подтверждение расходов им представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №290 от 8 ноября 2023 г., квитанция об оплате №000254 от 8 ноября 2023 г.

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае организация истцом независимой оценки была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой, и для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение оценки независимой экспертизы 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6189 рублей (268 861 руб. 19 коп. - 200 000 рублей) х 1%+ 5200 рублей+300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 268 861 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату досудебного экспертного исследования 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>