Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-2244/2017;) ~ М-2454/2017 2-2244/2017 М-2454/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

№ 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартиры пострадали конструктивные элементы, а также внутренняя отделка, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Ролстрой» от 18.09.2017г.Для определения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам независимого оценщика ФИО17 в следствии чего было подано уведомление ФИО2 о вызове на осмотр затопленной квартиры от 21.09.2017г., а также уведомление о вызове на осмотр ООО «УК «Ролстрой». В результате осмотра от 02.10.2017г., независимый оценщик определил, что в результате затопления однокомнатной квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту однокомнатной квартиры составляет 120 586 руб. 64 коп.

ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 103 256 руб., 8000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3611 руб. 73 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание соответчик ФИО3, третьи лица ООО «УК Ролстрой», ООО СК «Ролстрой» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в затоплении. В письменном возражении на исковое заявление указали, что истцом не доказана противоправность поведения ФИО2 и причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками истца, а именно: в представленном истцом Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина затопления <адрес>, следовательно истец не определил надлежащего ответчика. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> у ФИО3 с ремонтом и никаких ремонтных работ в <адрес> не проводил. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № в <адрес> осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен как <адрес>, так и <адрес>. Причиной затопления <адрес> указано: при креплении порожка на входе в кухню была повреждена труба отопления. ФИО2 не знал и не мог знать о поврежденной трубе отопления, т.к. это является скрытым недостатком <адрес>, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при проведении системы отопления в <адрес> строительной компанией ООО СК «Рослстрой» были нарушены строительные нормы, перечень нарушений приведен в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6 Кроме того, пояснил, что квартира действительно была продана ФИО2 с ремонтом, однако данное обстоятельство не означает, что повреждение трубы произошло в результате произведенного ФИО3 ремонта, поскольку квартира началась отапливаться с 2015 года, а ремонт в квартире был произведен в 2016 году.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> (5 этаж) по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Актом обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел ее залив из <адрес>. Следы затопления <адрес>: в кухне стены над дверью и за газовым стояком; в прихожей - стены под потолком по периметру. Повреждения: наличники, обрамление арки в спальню; наличники, дверной проем в кухню. В прихожей вздулось штукатурное покрытие потолка по шву. В ванной перегородка выполнена из гипсокартона с облицовкой плиткой - попадание влаги изнутри перегородки. Визуально намокла вся напольная плитка в ванной. После затопления квартира частично обесточена (кухня). Деформация кухонного шкафчика на газовой колонке.

Актом обследования принадлежащей ответчику <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло затопление в квартире. Следы затопления: намокание покрытия наливного пола в кладовой, прихожей, кухне, частично (по перименту) в спальне. Повреждения из мебели: фальш-панели (3 шт.) от кухонного гарнитура, нижние части (высотой 50 мм от пола) горки, шкафа-купе, боковины двух диванов, тумбочка. Разбухли нижние части дверей в кухню (1 шт), в спальню (2 створки). Причина затопления: при креплении порожка на входе в кухню повреждена труба.

Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФАО «Советникъ» ФИО8 следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по адресу: РБ. <адрес> является повреждение трубы отопления в результате сверления сверлом диаметром 6 мм. в месте установки порожка - декоративной планки в месте стыковки линолеума на пороге двери в кухню.

Работники, проводившие укладку линолеума, не имея схемы прокладки трубопроводов, не убедившись в отсутствии трубопровода в месте установки порожка, просверлили цементно- песчаную стяжку и попали в трубу, повредили ее, просверлив в ней отверстие.

При монтаже системы отопления в квартире были нарушены требования СП (Свод Правил) 41-102-98. «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»:

- в соответствии с п. 5.6 «минимальная высота заливки над поверхностью трубы должна быть не менее 3 см». Фактически высота заливки цементно-песчаной стяжки над поверхностью трубы составляет 1,9 см. Общая высота заливки над поверхностью трубы с учетом наливного пола составляет 2,6 см,

- в соответствии с п. 5.7. «для прохода труб через строительные конструкции необходимо предусматривать гильзы». Фактически в месте прохода труб через перегородку гильзы не установлены.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 120 586 руб.

Для определения размера ущерба и причин затопления, суд назначал по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом <адрес> жилого <адрес> РБ на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 256 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Собственники жилых помещений оплачивают замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (стояки и вентили на стояках), по статье «содержание и ремонт жилого помещения» (ежемесячно внося соответствующую плату в соответствии со ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, система отопления в квартире, собственником которой является ФИО2 не относится к общему имуществу дома. В силу приведенных выше положений Правил его техническое состояние охватывается зоной ответственности собственника квартиры.

Из представленных ответчиком ФИО2 фотографий на флеш-карте и на бумажном носителе следует, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ квартиры у ФИО3, она находилась в отремонтированном состоянии, на полу между кухней и прихожей в месте стыковки линолеума порожек в дверном проеме (под которым и произошла утечка воды из трубы отопления) уже был установлен.

Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

То обстоятельство, что квартира была продана с ремонтом также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО5, ссылаясь на то, что ремонт был закончен в 2016 году, и возможно, ввиду того, что саморез упирался в трубу, он был закручен не полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что в начале ноября 2016 г. он собирал мебель в <адрес>, приходил туда ежедневно, в течение 3-4 дней. На тот период ремонт в квартире был сделан полностью, квартира отапливалась, поскольку в ней было жарко. О том, был ли установлен порожек между кухней и прихожей не помнит.

Из фотографий, имеющихся в акте экспертного заключения видно, что отверстие в трубе отопления находится на пороге двери возле левой стойки дверного косяка двери.

Из представленных ответчиком ФИО2 фотографий видно, что порожек в дверном проеме между кухней и прихожей был закреплен шестью саморезами. Однако из указанных фотографий (представленных в том числе в электронном виде) не представляется возможным определить, закручен ли крайний саморез на пороге двери возле левой стойки дверного косяка полностью.

Из предоставленных ООО «УК «Ролстрой» сведений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отопление <адрес> начало производиться с ДД.ММ.ГГГГ г.), оплата за отопление производилась по приборам учета тепла за периоды: ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается сторонами, что управление системой отопления каждой квартиры осуществляется индивидуально путем регулировки запорных устройств.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что после приобретения <адрес>, в ней никто не проживал, не вселялся. Ему было известно о том, что управляющая компания собирается проводить опрессовку системы отопления. В назначенную дату опрессовки (до затопления) он приходил в квартиру и посчитал, что опрессовка состоялась, в связи с чем система отопления им не перекрывалась. Впоследствии было вывешено объявление управляющей компанией о том, что опрессовка состоится 4-ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестно причине, вода в систему отопления подана раньше - в день затопления.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что затопление произошло по вине прежнего собственника квартиры, повредившего трубу в системе отопления суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.

Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за затопление квартиры истца, поскольку оно произошло по независящим от него обстоятельствам и вызвано повреждением прежним собственником квартиры ФИО3 трубы отопления, несостоятельны, так как ответственность за содержание санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры ФИО2, не перекрывший запорные устройства отопления.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 103 256 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, изложении в исковом заявлении позиции истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 612 руб., соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 265,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 256 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева