Решение № 2-7984/2017 2-7984/2017~М-4863/2017 М-4863/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-7984/2017

Дело № 2-7984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу судебным актом в его пользу взыскная с ответчика задолженность по договору займа. Утверждая, что от исполнения решения суда ответчик уклоняется, просил взыскать с последнего 312 777 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала в ранее заявленных размерах.

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил, извещен о дате и времени слушания дела посредством телефонограммы.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такая редакция нормы действует с 01 августа 2016 года.

Предыдущая редакция, действовавшая в период с 01 июня 2015 года, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До указанного срока норма действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., проценты за пользование им в размере 252 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, однако фактически не исполнено, о чем свидетельствуют справки службы судебных приставов.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт возложил на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у последнего по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 777 руб. 25 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом редакций ст. 395 ГК РФ, а потому принимается судом за доказательство размера убытков истца.

При таких данных истец вправе требовать возмещения ответчиком причиненных неисполнением решения суда убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 6 327 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 777 руб. 25 коп., судебные расходы — 6 327 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова