Апелляционное постановление № 22-873/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-873/2018

Дело №22–873/2018 Судья Назаров О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Скоркина А.С.,

защитника Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скоркина А.С. и адвоката Абрамовой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2018 года, которым

Скоркин А.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО3 и защитника Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО3 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: восстановление работы электрического кабеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, готовность возместить причиненный ущерб, а также незначительное алкогольное опьянение, которое не было засвидетельствовано документально. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова Н.А. указывает, что по ходатайству ФИО3 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, фактического ущерба в результате покушения на преступление не наступило, исковых требований не предъявлялось, ФИО3 предпринимались попытки примирения с потерпевшей стороной. Отмечает, что представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: особый порядок уголовного судопроизводства, отсутствие ущерба, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, а также восстановление поврежденного кабеля. Выражает несогласие с решением суда, который не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела. Считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. Оспаривает признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку данный факт не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, медицинского освидетельствования не проводилось. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркова Е.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО3 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО3 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Юридическая оценка действиям ФИО3 дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 признаны активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку оно дано уже после сообщения свидетелями А.М. и Л.Н. об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции на месте происшествия и доставления подозреваемых в УМВД России по г.Владимиру, в связи с чем не является добровольным и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения, изложенные ФИО3 в объяснении и его последующие признательные показания учтены как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением мотивов принятого решения, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие медицинского освидетельствования о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не ставит под сомнение вывод суда о признании указанного выше обстоятельства отягчающим, поскольку как следует из показаний ФИО3, ФИО1, ФИО4 в момент совершения преступления осужденный ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобах указывают осужденный и его защитник, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего И.В. извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, согласно представленному в суд заявлению участвовать при рассмотрении дела не пожелал, поскольку по смыслу п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве является его правом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов