Постановление № 1-157/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-157/2018

Уг.дело 1-157/2018 (
постановление вступило в законную силу 27.11.2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 14 ноября 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Никешина А.И.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 29 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенного <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажа одну бутылку водки «Парламент», стоимостью 182 рубля 73 копейки, которую спрятал под курткой и прошёл в кассовую зону, не оплачивая товар, где его преступные действия были обнаружены контролёром-кассиром ФИО, которая стала требовать остановиться и вернуть похищенное.

Вместе с тем, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны, и желая продолжить незаконное изъятие имущества и его удержание, не реагируя на законные требования вышеназванного сотрудника магазина вернуть похищенное, в указанное время с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил <.....> материальный ущерб на сумму 182 рубля 73 копейки.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 не явился, заявил о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому суд рассмотрел дело без участия указанного лица.

В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указал, что ФИО2, возместил ущерб и принёс свои извинения, загладив таким образом, причинённый вред, а поэтому он простил его и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и просил удовлетворить его, указав, что он действительно в полном объёме возместил причинённый ущерб и принёс потерпевшему свои извинения.

Защитник поддержал подзащитного по изложенным им доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, <.....>.

Поскольку обвиняемый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб, а он простил обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против прекращения уголовного преследования, ФИО2 разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего <.....> ФИО1 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Оптический диск «Verbatim», являющийся вещественным доказательством и хранящийся в материалах уголовного дела после вступления постановления в законную силу оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.С.Дёмин