Решение № 2-2933/2020 2-2933/2020~М-3254/2020 М-3254/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2933/2020

66RS0006-01-2020-003053-94

Гражданское дело № 2-2933/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.10.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «ТСК Альянс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Поставленный товар покупателем оплачен частично, по состоянию на 22.07.2020 задолженность покупателя перед поставщиком за товар составляет 558 431 рубль 09 копеек, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 180 233 рубля 85 копеек.

Исполнение обязательств ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обеспечено договором поручительства от 07.02.2020, заключенным между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «ТСК Альянс» просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 558 431 рубль 09 копеек, неустойку в размере 180 233 рубля 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 принят к производству суда уточненный иск, в котором ООО «ТСК Альянс» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 528 431 рубль 09 копеек, неустойку в размере 245 583 рубля 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТСК Альянс» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ОтветчикиООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

До объявления перерыва представитель ответчиков ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

После объявления перерыва в суд поступили возражения ответчиков, в которых ответчики полагают, что к спорным правоотношениям не подлежит применению размер неустойки, установленный договором, а подлежит применению размер неустойки, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий одну ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации - 4,25 % годовых, просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также пояснил, что ответчики подпадают в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не подлежат начислению штрафные санкции.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «ТСК Альянс» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 07.02.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключен договор поставки < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

На основании пункта 4.2 расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен до 31.12.2020 включительно, а в отношении обязательств по расчетам между сторонами, в том числе по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения.

07.02.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 07.02.2020 < № >. По условиям данного соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 4.2 договора поставки от 07.02.2020 < № > и изложить его в следующей реакции:

«Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 500 000 рублей».

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2 заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» всех своих обязательств по договору поставки от 07.02.2020 < № >.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Срок поручительства по настоящему договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. В случае продления срока действия договора поставки срок действия поручительства продлевается на соответствующий договору поставки срок.

Судом установлено, что на основании счетов-фактур от 13.02.2020, 18.02.2020, 28.02.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 12.03.2020 ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» товар на общую сумму 593 658 рублей 69 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ни ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ».

Представленные в материалах дела счета фактур никем не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 07.09.2020 по основному долгу составляет 528 431 рубль 09 копеек, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, в пользу ООО «ТСК Альянс» подлежит взысканию в солидарном в порядке с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 528 431 рубль 09 копеек.

ООО «ТСК Альянс» заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по неустойки в размере 245 583 рубля 89 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера пени, поскольку он произведен с учетом каждой из поставок, сроков внесения оплаты по ним.

Доводы представителя ответчиков ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 - ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции судом отклоняются, поскольку поставка производилась в период карантина и ответчик ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» от принятия товара не отказался, несмотря на доводы о сложном материальном положении.

Представитель ответчиков ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 - ФИО3 просил снизить размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет стороны не представили, судом произведен самостоятельный расчёт:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

138 982,40

17.03.2020

20.03.2020

4
0

-
0

-
6%

366

91,14

486 438,40

21.03.2020

30.03.2020

10

0
-

347 456

21.03.2020

6%

366

797,44

549 706,46

31.03.2020

06.04.2020

7
0

-
63 268,06

31.03.2020

6%

366

630,81

578 846,31

07.04.2020

13.04.2020

7
0

-
29 139,85

07.04.2020

6%

366

664,25

593 658,69

14.04.2020

26.04.2020

13

0
-

14 812,38

14.04.2020

6%

366

1 265,17

593 658,69

27.04.2020

19.06.2020

54

0
-

0
-

5,50%

366

4 817,39

588 431,09

20.06.2020

21.06.2020

2
5 227,60

19.06.2020

0
-

5,50%

366

176,85

588 431,09

22.06.2020

08.07.2020

17

0
-

0
-

4,50%

366

1 229,92

558 431,09

09.07.2020

26.07.2020

18

30 000

08.07.2020

0
-

4,50%

366

1 235,87

558 431,09

27.07.2020

31.08.2020

36

0
-

0
-

4,25%

366

2 334,43

528 431,09

01.09.2020

07.09.2020

7
30 000

31.08.2020

0
-

4,25%

366

429,53

Итого:

175

65 227,60

454 676,29

5,11%

13 672,80

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до 13 672 рублей 80 копеек, поскольку указанная неустойка занижена и нарушает баланс интересов сторон, не учитывает того обстоятельства, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,25% в день, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия для истца тяжелых последствий, предпринимательскую деятельность сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая, что данный размер неустойки находится в пределах ответственности поручителя, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СИТИ-ПРО» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2020 < № >, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке солидарно с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 просроченной задолженности и пени по договору поставки от 07.02.2020 < № >, включающие в себя: подготовку и направление претензионного письма; сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов; подготовку заявления с расчётом пени за просрочку исполнения обязательства на день подачи заявления, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов; подачу заявления в суд; в случае необходимости ознакомление с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами; предоставление дополнительных документов по запросу судебного органа

Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 < № >.

Учитывая, что представитель ООО «ТСК Альянс» ФИО1 подготовила и подала исковое заявление, подготовила и подала уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании 21.09.2020, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрения дела по существу, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных к взысканию денежных сумм, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 587 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 < № > (размер государственной пошлины взыскивается исходя из размера удовлетворенных требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Стой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки в размере 528 431 рубль 09 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова