Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Дело № 2-2612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-Ространссервис» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2017 года, и произошедшего по обоюдной вине обоих водителей, в том числе ФИО2) был поврежден застрахованный в компании истца по договору добровольного страхования автомобиль «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». В рамках договора добровольного страхования страхователю поврежденного транспортного средства было выплачено 228 667рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое по требованию истца страховую выплату не произвело. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 114 333 рублей (228 667 рублей – 50 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей 67 копеек.

Определением суда от 11 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УТТ-Ространссервис».

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «УТТ-Ространссервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом, 13 апреля 2017 года в 06-00 часов на 531 км а/д Сургут – Салехард водители ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», и водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] осуществляя движение по автодороге Сургут – Салехард в направлении г. Новый Уренгой на 531 км не учли скорость движения, видимость в направлении движения и допустили наезд на препятствие, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможно в виду нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2017, справкой о ДТП от 13 апреля 2017, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра транспорта от 13 апреля 2017.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на период по 23:59 19 мая 2017 года, по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо страхователя, либо выплата по калькуляции страховщика (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора было выплачено по калькуляции ООО «УТТ-Росстранссервис» страховое возмещение в размере 228 667 рублей (л.д.28-29, 31, 32).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных им в исковом заявлении, страховое возмещение указанной страховой компанией в адрес истца выплачено не было.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО4 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Учитывая наличие вины водителей ФИО2 и ФИО3 в равной степени за каждым в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу страховой компании в порядке суброгации половины суммы в счет выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу страховщика – ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию половина выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 114 333 рублей 50 копеек.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 486 рублей 67 копеек (л.д. 6).

В судебном заседании не установлено законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на ООО «УТТ-Ространссервис», в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 114 333 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 67 копеек, а всего 117 820 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.11.2018