СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3330/2018 2-3330/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3330/2018

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN№ г/н№ под управлением ФИО1 и транспортного средства VOLKSWAGEN» г/н№ под управлением ФИО3, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, истцом в рамках прямого урегулирования убытков 538868.28 рублей.Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 538868.28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 под управлением автомобиля марки «Ниссан Тиида» г/н № и водителя ФИО3 под управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н№.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая п. п.6.2 ПДД РФ, 12.12 ч.1. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ООО «КРКА ФАРМА» на праве собственности автомобилю «Фольксваген Поло», управляющему по доверенности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, были причинены механические повреждения в сумме 538868.28 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее осуществило страховое возмещение в размере 53868.28 рублей по платежному поручению № от 10.11.2017г.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Фольксваген Поло» г/н№, который был застрахован по добровольному страхованию по риску СПАО «Ингосстрах» и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п12.12 ч.1,п.6.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 53868.28 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 1816.05 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае сумму материального ущерба в размере 53868.28 рублей, возврат государственной пошлины 1816.05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина