Решение № 2-2427/2024 2-2427/2024~М-1510/2024 М-1510/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2427/2024

31RS0016-01-2024-002512-89 №2-2427/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.06.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к ФИО3, ФИО2, ООО «Техновек» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – также общество), ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по договору поставки, обеспеченному поручительством ответчиков, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «Техновек» суммы основного долга – 629 698,76 руб., неустойки за нарушение срока оплаты – 104 755,85 руб., расходов по уплате госпошлины в арбитражный суд – 24 980 руб., расходов по уплате госпошлины в настоящем деле – 17 218 руб.; просило взыскать с каждого из ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты долга по 348 063,91 руб. за период с 19.08.2022 по 06.03.2024, продолжив ее начисление до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчики ФИО3, ООО «Техновек» в судебное заседание не явились, извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (ООО «Техновек», ШПИ №), а также на адрес электронной почты (ФИО3), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.07.2020 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор №9/СМО/Р на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Исполнение покупателем принятых на себя обязательств обеспечена договорами поручительства от 03.07.2020, заключенными с ФИО3, ФИО2 и ООО «Техновек».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 (дело №А66-1110/2023) с ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 03.07.2020 в размере 1 093 221,17 руб., договорная неустойка за период с 16.09.2022 по 10.01.2023 – 104 755,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 980 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в настоящее время должником погашена часть основного долга, общество обратилась в суд о взыскании оставшихся сумм с поручителей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 (дело №А66-1110/2023) с ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 03.07.2020 в размере 1 093 221,17 руб., договорная неустойка за период с 16.09.2022 по 10.01.2023 – 104 755,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 980 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В связи с тем, что свои обязательства ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» исполняет ненадлежащим образом, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители ФИО4, ФИО3 и ООО «Техновек» должны отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» солидарно, в том же объеме, что и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ».

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 и ООО «Техновек» в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца 629 698,76 руб. основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты – 104 755,85 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 980 руб. являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области, а потому не могут быть взысканы с поручителей, не участвовавших при его рассмотрении, в рамках настоящего спора, поскольку те отвечают только в рамках денежных обязательств, связанных с договором поставки от 03.07.2020 (пункт 1.1 договоров поручительства).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 №5-КГ15-60).

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Пунктом 3.1 каждого из договоров поручительства предусмотрена обязанность ответчиков при просрочке исполнения требования кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

С расчетом истцом данного вида неустойки суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Уведомления поручителям согласно представленному списку сданы в отделение почтовой связи 24.10.2022, соответственно обязательства должны были быть исполнены в срок до 07.11.2022 включительно.

Оснований для ее начисления с 19.08.2022 и от суммы поставки в конкретный период, как указано в иске, исходя из условий заключенных договоров, не имеется.

В направленных 24.10.2022 поручителям уведомлениях размер задолженности составил 1 679 560,37 руб. (1 643 221,17 + 36 339,2).

При подаче иска в арбитражный суд 06.02.2023 ее размер составил 1 197 977,02 руб. (1 093 221,17 + 104 755,85), а на 06.03.2024 - 734 454,61 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 147 889,91 руб. (1 643 221,17 ? 90 ? 0.1%) за период с 08.11.2022 по 05.02.2023, 472 002,95 руб. (1 197 977,02 ? 394 ? 0.1%) за период с 06.02.2023 по 05.03.2024 и 66 835,37 руб. (734 454,61 ? 91 ? 0.1) за период с 06.03.2024 по 04.06.2024.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для взыскания неустойки за период до 06.03.2024 в размере большем, чем заявлено истцом – 348 063,91 руб., не имеется.

На основании изложенного с каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка, размер которой на момент вынесения решения составит 414 899,28 руб. (348 063,91 + 66 835,37).

Исходя из заявленных требований, неустойка также подлежит начислению с 05.06.2024 исходя из 0,1% за каждый день на непогашенную часть суммы долга, которая на момент вынесения решения составляет 734 454,61 руб., по день фактической уплаты задолженности.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 17 218 руб.

Исходя из цены иска (1 803 626,34 руб.), заявленных требований, в том числе к каждому из ответчиков, госпошлина должна была быть уплачена в размере 48 072 руб. (9961 х3, 18 189 руб. за требования о солидарном взыскании).

Требования удовлетворены на 96,7%.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 17 589 руб. (18 189 х 0,967), из которых 17 218 руб. в пользу истца, а 371 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород».

С каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 298 руб. (от суммы неустойки 414 899,28 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к ФИО3, ФИО2, ООО «Техновек» о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ООО «Техновек», ИНН <***>, в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 03.07.2020 в размере 629 698,76 руб. - основной долг и 104 755,85 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты.

Взыскать с ФИО2 неустойку по договору поручительства за период с 08.11.2022 по 04.06.202 в размере 414 899,28 руб., продолжив ее начисление с 05.06.2024 исходя из 0,1% за каждый день на непогашенную часть суммы долга, которая на момент вынесения решения составляет 734 454,61 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 неустойку по договору поручительства за период с 08.11.2022 по 04.06.202 в размере 414 899,28 руб., продолжив ее начисление с 05.06.2024 исходя из 0,1% за каждый день на непогашенную часть суммы долга, которая на момент вынесения решения составляет 734 454,61 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Техновек» неустойку по договору поручительства за период с 08.11.2022 по 04.06.202 в размере 414 899,28 руб., продолжив ее начисление с 05.06.2024 исходя из 0,1% за каждый день на непогашенную часть суммы долга, которая на момент вынесения решения составляет 734 454,61 руб., по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Техновек», в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» расходы по оплате государственной пошлины - 17 218 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Техновек», в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины - 371 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Техновек» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024.